1. BREF HISTORIQUE DU MOUVEMENT DE LA CLASSE PROLÉTARIENNE DANS L'AIRE EURO-NORD-AMÉRICAINE DES ORIGINES À NOS JOURS

"On ne se plaint pas d'événements historiques; on s'efforce, au contraire, d'en comprendre les causes et, par là, les conséquences qui sont loin d'être épuisées."

K. MARX

1.1.- Le cycle historique des origines à la ΙΙΙ° Internationale.

1.1.1.- Depuis la destruction de l'antique communauté humaine du communisme  primitif, différents mouvements tentèrent de la reconstituer. Ceci se produisit tant dans la société esclavagiste antique que dans le moyen-âge. Ce mouvement de rébellion contre la société de classes de l'époque était en définitive réactionnaire parce qu'il s’opposait à l'évolution historique. Le poids du passé était trορ puissant. Le communisme primitif était mytne et poésie sociale et rien que cela. Cependant avec le développement de la société féodale et la montée de la bourgeoisie, de nouvelles bases pour une société différente apparaissent et, même, le communisme peut être entrevu à partir de celles-ci, non comme un simple retour du passé.

1.1.2. - Les luttes prirent dans certains secteurs un caractère nettement révolutionnaire. Il en fut ainsi de la révolte des Ciompi en Italie en 1378. Engels explique pourquoi la plupart des mouvements de l'époque comme celui de John Ba11 (1381, en Angleterre) οu comme celui des hussites du XV° eurent un aspect religieux.

"Il est donc clair que toutes les attaques dirigées en général contre le féodalisme devaient être avant tout des attaques contre l’Église., toutes les doctrines révolutionnaires, sociales et politiques, devaient être, en même temps et principalement, des hérésies théologiques. Pour pouvoir toucher aux conditions sociales existantes, il fallait leur enlever leur caractère sacré. (La guerre des paysans. p.38.)

À la fin du Moyen-âge avec la dissolution de la société féodale les plébéiens constituaient "la seule classe placée en dehors de l'association féodale, comme de l'association bourgeoise. Ils n'avaient ni privilèges,_' ni propriété, et ne possèdaient même pas, comme les paysans et les petits bourgeois, un bien, fût-il grevé de lourdes charges. Ils étaient sous tous les rapports sans biens et sans droits. Leurs conditions d'existence ne les mettaient jamais en contact direct avec les institutions existantes qui les ignoraient complètement. Ils étaient le symbole vivant de la décomposition de la société féodale et corporative bourgeoise et, en même temps  les premiers précurseurs de la société bourgeoise moderne. »

"C'est cette situation qui explique pourquoi dès cette époque, la fraction plébéienne ne poιvait pas se limiter â la simple lutte contre le féodalisme et la bourgeoisie privilégiée; elle devait, du moins en imagination, dépasser la société bourgeoise moderne à peine naissante. Elle explique pourquoi cette fraction, exclue de toute propriété, devait déjà mettre en question des institιί­tions, des conceptions et des idées qui sont communes à toutes les formes de société reposant sur les antagonismes de classe. Les rêveries chiliastiques du christianisme primitif offrait pour cela un point de départ commode. Mais, en même temps, cette anticipation par delà non seulement le présent, mais même l’avenir ne pouvait avoir qu'un caractère violent, fantastique, et devait, à la première tentative de réalisation pratique retomber dans les limites restreintes imposées ρar les conditiors de l'époque. Les attaques contre la propriété privée, la revendication de la communauté des biens, devaicnt se désagréger en une organisation grossière de bienfaisance. La vague égalité chrétienne pouvait, tout au plus, aboutir à l’égalité civile devant la loi, la suppression de toute autorité devint, en fin de compte, la constitution de gouvernements républicains élus par le peuple. L`anticipation en imagination du communisme était, en réalité, une anticipation des conditions bourgeoises modernes ». (Ouvrage cité, p.41)

Tel fut le mouvement de Thomas Münzer, vrai précurseur du communisme. Seulement la contre-révolution triomphante sur le continent en 1555 (paix d’Augsbourg) cela allait se traduire par une terrible phase de recul dans l'aire germanique, et la guerre de Trente Ans devait encore accentuer ce phénomène. C'est de cette époque que date la balkanisation de l’Europe, qui fut un frein énorme au développement révolutionnaire.

1.1.3.- Près d'un siècle plus tard le mouvement devait reprendre en Angleterre. Là encore - au cours de la révolution bourgeoise – le mouvement prolétarien se fait sentir : les niveleurs et les bécheux. À leur tour, ils furent battus. Cependant, c'est grâce à eux que les idées bourgeoises de volonté générale, accord du peuple, séparation des pouvoirs, etc. purent pénètrer tout le XVIII° siècle. Les grands philosophes ne firent que les redécouvrir et leur donner une certaine forme. Ce sont eux quî donnèrent l’impulsion maximale à la révolution. La République ne put se développer qu’après leur défaite. Toutes les républiques françaises eurent le même surgissement: elles apparurent après la défaite prolétarienne.

1.1.4. - À la fin du XVIII° siècle,la dissolution de la communauté agraire de même que celle féodale était parvenue à un tel point que des masses d’hommes n'avaient plus de véritables liens sociaux. Autrement dit la question se posait de reformer une communauté. La bourgeoisie donna sa solution, institutionnelle, démocratique; le prolétariat avec Babeuf formula la sienne: le communisme. De classe mobilisée il tendait à devenir une classe mobilisatrice.

Par là-même le prolétariat, manifesta son être réel: restaιιrer l’antique être communautaire mais possesseur de tous les apports des sociétés de classe. Et la soif du pouvoir qui s’était déjâ maniféstée lors de la guerre des paysans, lors de la révolution anglaise de 1640 à 1650, s'affirma avec plus-d'ampleur ici. Le prolétariat est cette classe qui a soif du pouvoir parce que : "Qui a la  force a raison "! -  "Qui a du fer a du pain !" Par sa dictature, il eut été possible de diriger les masses mises en mouvement par la révolution bourgeoise (caractère commun avec la révolutien communiste) et faciliter ainsi le développement des nouvelles forcés productives : accélération du développement économique, base pour une révolution communiste.'

Grâce à l’intervention des prolétaires (terrorisme) la révolution a pu réussir. A la vision menchévique (déjà?) qui veut poser des étapes_, qui se préoccupe toujours de fixer des hauteurs à la révolution, il répond comme Marat, en proclamant la révolution en permanence :

"Lorsque je lus le livre de Bougeart sur Marat, je m'aperçus qu'à bien des égards nous imitions inconsciemment le grand exemple de l'ami du peuple. Je m'aperçus aussi que les hurlements et les falsifications qui, depuis bientôt cent ans, ont altéré le vrai visage de Marat, s'expliquent très simplement. D^’abord, dévoilant ceux qui se préparaient à trahir la révolution, Marat arracha sans pitié le masque des idoles du moment ; d'autre part, comme nous, il ne considérait pas la révolution comme terminée, mais il voulait qu'elle fut proclamée permanente." Engels,

1.1.5. - C'est au cours de la révolution française que s'effectue le mieux, pour la première fois, la coupure entre mouvement bourgeois et prolétarien. Car au cours de celle-ci se manifeste le premier parti communiste agissant (Marx). De là aussi les deux caractères opposés: la révolution bourgeoise est une révolution sociale à âme politique, la révolution prolétarienne, une révolution politique à âme sociale. À partir de ce moment la révolution tire sa poésie de l'avenir et non plus du passé (Marx ). Enfin, pour réellement triompher la révolution doit étre radicale. Pour le moment le prolétariat a fait la révolution pour la bourgeoisie.

1.1.6. - La contre-révolution vis-à-vis du prolétariat date de 1795, celle contre la bourgcoisie de 1815. Avec la première le mouvement politique du prolétariat, son mouvement vers sa constitution en classe, et donc en parti, est enrayé; avec la seconde, c'est son propre mouvement de genèse qui tend à être freiné. IL est en fait ralenti sur le continent, mais en Angleterre le développement du capitalisme le produit au contraire sur des bases plus fortes (surtout après 1829). La même chose s'effectuea à un rythme plus lent sur le continent après la crise de 1827.

« La grande industrie agglomère en un seul endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres. La concurrence les divise d'intérêts. Mais le maintien du salaire, cet intérêt commun qu'ils ont contre leur maître, les réunit dans une même pensée de résistance - coalition. Ainsi la coalition a toujours un double but, celui de faire cesser entre eux la concurrence, pour pouvoir faire une concurrence générale au capitaliste. Si le premier but de résistance n'a été que le maintien des salaires à mesure que les capitalistes à leur tour se réunissent dans une pensée de répression, les coalitions, d'abord isolées, se forment en groupes, et en face du capital toujours réuni, le maintien de l’association devient plus nécessaire pour eux que celui du salaire. Cela est tellement vrai, que les économistes anglais sont tout étonnés de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie du salaire en faveur des associations qui, aux yeux de ces économistes, ne sont établies qu'en faveur du salaire. Dans cette lutte - véritable guerre civile - se réunissent et se développent tous les éléments nécessaires à une bataille à venir. Une fois arrivés à ce point-là, l'association prend un caractère politique.

"Les conditions économiques avaient d'abord transformé la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a créé à cette masse une situation commune, des intérêts communs.

Ainsi cette masse est déjà une classe vis-à-vis du capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, dont nous n'avons signalé que quelques phases, cette masse se réunit, elle se constitue en classe pour elle-même. Les intérêts qu'elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais lutte de classe à classe est une lutte politique ". (Misère de la philosophie, page 134.)

1.1.7. - Ainsi le prolétariat au cours de sa lutte engendre son programme. L'action précède la conscience. Dans les trois pays les plus développés de l'époque : Angleterre, France, Allemagne, le prolétariat au travers de l’affrontement sur un des trois plans: économique, politique, philosophique, était arrivé à l'affirmation du communisme.

L'œuvre  de Marx et d'Engels est unificatrice. Ils ont lié entre eux les divers aspects du communisme (Marx et Engels parlent du parti communste dès 1843) et lui ont donné assise théorique profonde : le matérialisme historique. Ceci s'est effectué en Allemagne du.fait même de la double révolution qui imposait d'utiliser tout l'acquis des dernières révolutions et les leçons de la contre-révolution.

1.1.8. - Cet apport international à la formation de la théorie se retrouve dans l'organisation d'un mouvement de lutte. La Sociétés des Saisons, la Ligue des Justes, la Ligue des communistes, regroupaient des ouvriers de toute nationalité. C'est pour cette dernière que Marx et Engels écrivirent le manifeste du parti communiste dont le mot d'ordre est: Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

En 1848, en France, le prolétariat se manifeste seul, il s'oppose à la bourgeoisie. Il est battu.

En Allemagne, par suite du retard de la révolution et du caractère couard de la bourgeoisie, de sa faiblesse, seule une révolution radicale et non progressive (comme en France) peut résoudre la question sociale. Il est battu, mais dans tous les cas, la révolution profite à la bourgeoisie.

Dans la phase suivante, le développement des forces productives reproduira le prolétariat sur une base encore plus large et son mouvement d'unification sera plus puissant. En 1864, c'est la fondation de l'A.Ι.Τ. qui déclare: "L'émancipation des travailleurs sera l’oeuvre des travailleurs eux-mêmes." et qui affirme, en définitive, la nécessité du parti politique; que la classe n'existe que lorsqu'elle s'est constituée en classe et donc en parti (comme le proclamait déjà le Manifeste). La commune de Paris est battue apgrès avoir assuré la dictature du prolétariat pendant plus de deux mois. Le cycle du prolétariat dans l'aire occidentale est complètement achevé. Désormais seule la révolution pure se pose dans cette aire et la commune de Paris en est elle-même un exemple lumineux^.

En 1889, le prolétariat parvient â nouveau à réaliser son unité à l'échelle internationale, mais de façon moins globale qu'en 1864, et cette fois le mouvement atteint des zônes encore plus vastes traduisant à la fois l'extension du mode de production capitaliste et celle de la théorie du prolétariat.

1.1.9. - Cependant au sein de divers partis occidentaux une gauche s'était individualisêe. Celle des tribunistes hollandais qui malheureusement ne furent pas exempts d'une faiblesse anarchiste dans leur théorisation du parti. En Allemagne il s'en constitua grâce à R. Luxembourg, F. Mehring, etc. Mais il y eut aussi dcs groupes dont les positions différaient sensiblement et qui se manifestèrent lors de la révolution en 1918. Le mérite de cette gauche fut de défendre la vision catastrophique de K. Marx et de rejeter le réformisme, souligner l'importance des grèves donc de l’activité "des masses", sans lesquelles aucune révolution n'est possible; enfin d'avoir dénoncé le colonialisme et d'avoir compris que si le prolétariat n'était pas capable de s'opposer aux entreprises coloniales, il ne pourrait pas non plus s'opposer à la guerre impérialiste.

En Italie, dès 1906, le courant de la gauche s'individualise et défend les mêmes positions que la Gauche allemande mais, en plus, lutte contre la démocratie et en particulier le parlementarisme et la politique de front unique appelée à l’époque en Italie bloccardisme (en cela elle se rapproche de la gauche hollandaise). Elle prit violement position contre la culture (qui est toujours bourgeoise), mais mit au premier plan l'intransigeance de pensée, la primauté de la théorie. C'est sous l'action de la gauche (la fraction abstentionniste) que le parti socialiste ne sombra pas dans l'union sacrée.

En dehors de ces courants, aucune réaction importante ne se fit en Europe occidentale contre la dégénérescence du mouvement socialiste: La guerre d’autre part interrompit partout le mouvement de radicalisation. Cependant en Allemagne (1916) et en Italie dès 1914, il y eut une riposte sérieuse du prolétariat.

1.1.10. - Malheureusement cette Internationale créée trop tôt sombra rapidement dans le démocratisme et le réformisme. Son passage, en 1914 à l’union sacrée - sa trahison effective - avait des racines profondes. Contre ce devenir opportuniste des partis socialistes, il y eut dans les pays latins une vigoureuse riposte de la part du syndicalisme révolutionnaire.

De part leurs positions "anarchisantes", les syndicalistes révolutionnaires ne purent surmonter la faiblesse du mouvement ouvrier. Ils favorisèrent la coupure en son sein. Ainsi en 1906, la charte d'Amiens ιtιéorisait l'indépendance du syndicat par rapport au parti. C'était la perte définitive de l'unité ouvrière. Ceci devait se réaliser aussi en dehors de France.

À cette coupure au sein de la classe correspondit une division sur le plan théorique. Berstein opposa le but au mouvement et affirma la primauté du deuxième sur le premier. Le mouvement ouvrier pâtit encore de cette division.

1.1.11 - La ΙΙΙ° Internationale est fondée à Moscou en 1919, à la suite de la révolution russe, et ce, comme Engels l'avait prévu. "Cependant de tels événements sont en train de mûrir en Russie où l'avant-garde de la révolution engagera la bataille. À notre avis, c'est cela, et son inévitable répercussion en Allemagne, qu'on doit attendre, et alors viendra le temps d'une démonstration grandiose et de l'installation d'une internationale formelle, officielle, qui, tout simplement, ne pourra plus être qu'une société de propagande; mais seulement une société en vue de l'action."

1.1.12. - La fondation de la ΙΙΙ° Internationale marque une discontinuité réelle. Le travail des révolutionnaires était de la rendre de plus en plus effective. Pour cela une critique matérialiste de la faillite de tous les partis de la II^° Internationale, une critique de ses principes eut été nécessaire. En Russie, elle s'opéra dans les faits et aussi,(en partie) dans la doctrine (L'État et la révolution). En occident le mouvement ne parvint pas à rompre définitivement avec la démocratie et ne put conduire avec détermination la lutte contre le capital.

1.1.13. - En Allemagne le mouvement prolétarien subit une grave défaite au moment même où comuιençait son vaste mouvement de réunification sur une base de classe, en rompant avec la démocratie. Le lien avec la révolution russe nc put se produire.

En Italie, la puissance du parti socialiste profitant du prestige à lui conféré par sa non-participation à la guerre arrive à dévoyer le prolétariat vers les élections au lieu de s'adonner à la préparation révolutionnaire. La rupture avec la droite et avec la démocratie - rupture voulue essentiellement par la fraction abstentionniste - se fit trop tard, après la grande vague révolutionnaire de 1919 (Livourne 1921).

Ainsi, après ces deux défaites et après celles de Hongrie, de Finlande, l'absence de mouvements sérieux en France et en Angleterre, la révolution russe était isolée.

1.1.14. - Cette défaite du mouvement ouvrier de l'Europe occidentale eut son contre-coup en Russie : la ΝEΡ. D'autre part, le point culminant de la vague révolutionnaire 1919 passé, il aurait fallu préparer les partis pour la prochaine phase révolutionnaire. C'est ce que la Fraction Communiste d'Italie voulait en demandant des conditions draconniennes pour l'admission des partis dans l'internationale (elle fit adopter en particulier les points 16 et 19). Malheureusement tout de suite après cette promulgation de conditions, devait prévaloir une tactique de front unique, d'abord lors de la fusion du jeune parti communiste allemand avec les indépendants de gauche (Halle 1920), lors de la tentative d'en faire autant entre le parti communiste d'Italie et la gauche du parti socialiste (les terzinternazionalisti), puis avec la théorie officielle du front unique pour arriver finalement au mot d'ordre du gouvernement ouvrier et paysan.

Ces erreurs affaiblirent, au lieu de le renforcer, le communisme mondial et ce fut de nouveau la défaite s Allemagne 1923, après la victoire du fascisme en Italie en 1922. L'Internationale devint pleinement alors un phénomène russe. Tout le mouvement mondial va s'épuiser à défendre un acquit sans parvenir à dépasser sa propre situation.

1.1.15. - À la suite de la défaite du mouvement spartakiste et en rapport à la généralisation erronée du schéma de la révolution russe en occident, une vive opposition se fit jour en Allemagne dès 1919 avec constitution d'un nouveau parti en 1920 le parti communiste ouvrier d'Allemagne. Il mit en évidence (en liaison avec _.les tribunistes hollandais passés eux aussi dans l’opposition) les différentes données de la situation du mouvement ouvrier en Allemagne. On peut caractériser actuellement cela en disant que dans ce pays on assistait au passage de la domination formelle du capital à celle réelle et ce évidemment à l’échelle de la société entière. Ce mouvement était lesté de toutes sortes d'erreurs, tant sur la question nationale, que sur celles des luttes économiques immédiates, sur le parti, etc... À son tour il était incapable d'apporter son aide â la révolution russe et il ne comprenai pas toute son importance du fait de  son prolongement dans l'aire asiatique.

1.1.16. - La polémique puis la rupture entre le KAPD (fondateur en 1922 d'une IV° Internationale avec les tribunistes., les gauches bιιlgares, etc...) ne fait que traduire la non soudure des deux phénomènes révolutionnaires, celui de l'aire slave, pleinement triomphant, mais dont le triomphe ne pouvait être définitif qu'avec la victoire de la révolution en occident, et celui de l’Europe occidentale qui venait d'être stoppé dans son élan: 1919, et qui n’arrivera pas à reprendre véritablement l'offensive.

La défaite de 1923 fut parachevée par l'enlisement de la lutte du prolétariat anglais (à cause du comité anglo-russe) en 1926, enlisement déjà préparé par la funeste entrée du parti communiste dans le Labour Party sous le prétexte de radicaliser ce dernier. À la même date, la théorie du socialisme en un seul pays triomphe au sein du parti communiste d'union soviétique. Il n'est plus question alors de la révolution communiste en occident.

1.1.17. - Devant ce recul de la révolution, le parti russe tendit de plus en plus à chercher un appui dans les révolutions anti-coloniales d'Asie. Il ne fit qu'accentuer la position défendue à Bakou : "Et c'est pourquoi, quand les capitalistes disent qu'une nouvelle horde de Huns menace l’Europe, nous leur répondons: Vive l'Orient rouge qui avec les ouvriers d'Europe, créera la civilisation nouvelle sous l'étendard du communisme."

L'aide des ouvriers d'occident faisant défaut, la théorie de l’alliance prolétariat-paysannerie (dans les limites de la Russie) fut généralisée à l'échelle mondiale (Boukharine). Cela conduisit â l'alliance infecte avec des partis contre-révolutionnaires tel que le Kuomingtang. Le centre révolutionnaire était déplacé vers l'Est. Mais en faisant cela, on rétrogradait de la lutte pour la double révolution à celle pour la révolution bourgeoise. Ceci se révêla objectivement lors du massacre des ouvriers de Canton et de Shangai (1927). La transcroissance de la révolution chinoise était détruite.

Désormais-plus rien, au sein de l'Ι. C., n'empêchait le triomphe de la théorie du socialisme en un seul pays (1928). Ceci signifiait la défaite totale du communisme en occident, elle marquait en même temps le début d'une vague révolutionnaire bourgeoise immense, en Asie, en Afrique- plusieurs fois freinée, mais finalement victorieuse (1962) - mais elle avait, pour toujour été décapitée de sa transcroissance communiste.

1.2.- Les leçons de l'histoire du mouvement prolétarien.

"Ces causes (de l'échec. n.d.r.) ne doivent pas être recherchées dans de simples éléments accidentels: efforts, talents, erreurs, défaillances, trahisons des chefs, mais dans la situation générale et dans les conditions d'existence de chaque nation intéressée à l'agitation révolutionnaire." Marx -Engels,

L'étude de l'histoire du mouvement ouvrier apporte un certain nombre d'enseignements qui sont essentiels pour la compréhension de la lutte du prolétariat pour le communisme.

1.2.1. - "Cette organisation du prolétariat en classe, et donc en parti politique est sans cesse détruite à nouveau par la concurrece que se font les ouvriers entre eux. Mais elle renaît toujours, et toujours plus forte, plus puissante." (Manifeste du parti communiste.)

Nous avons constaté cela avec la Ligue des Communistes, puis avec l'A.I.T. dans laquelle le Conseil général de Londres correspondait au parti, ensuite avec la ΙΙ° Internationale où celui-ci avait une plus grande extension, enfin avec-la ΙΙΙ° qui, dès 1922, se proclamait le parti communiste mondial.

1.2.2. - Les phases de révolution sont des phases d'unification, les phases de contre-révolution sont celles de la fragmentation de la classe. Ce qui se traduit fondamentalement par la séparation de la classe de son programme historique. Sur le plan théorique, il en est de même : séparation du but et du mouvement, tendance à voir des contradictions dans le système théorique°:à opposer entre eux certains membres de l'école marxiste de façon abstraite sans se rendre compte des différences historiques en lesquelles se firent leurs affirmations. Alors, triomphe le mode de pensée par catégories figées (même si on se dit défenseur de la dialectique) et on n'est plus apte à intégrer tout phénomène dans le corps intégral de la doctrine; perte d'un sens fondamental: celui des généralisations, (Trotsky). En revanche dans les phases de reprises et de lutte révolutionnaire tous les efforts théoriques convergent que ce soit au sein de la classe (le dépassement de la démocratie en 1919) où chez les théoriciens de cette classe (Lénine et Trotsky en 1917, par exemple). Les deux phénomènes sont absolument liés.

1.2.3. - L'unification se fait spontanément en 1864 où l'A:Ι.Τ. unit de façon indissolubles la lutte politique à la lutte économique. La ΙΙ° Internationale opéra de la même façon à ses débuts; seulement le mouvement atteignait de moins grandes masses puisqu'il ne regroupait que les éléments socialistes et marxistes : limites du mouvemént spontané. La IΙΙ° Internationale qui avait à surmonter un état de fragmentation de la classe, jamais encore atteint, ne put réaliser réellement la même unification que l’A.Ι.Τ.

1.2.4. - Regroupant l'ensemble de la classe ouvrière, l'A.I.T. ne connut pas le probléme du lien du parti à la classe. Ιl était interne et se manifesta sous une forme organisative avec la polémique sur le centralisme et le fédéralisme. En revanche, la ΙΙ° Internationale, ne regroupant qu'une partie de la classe, la question de son lien à la totalité de celle-ci devint essentieelle. C'est pourquoi le suffrage universel, la propabande électorale furent considérés comme des modes de liaison avec la classe et comme  moyens d'unifïcation de celle-ci. Pour la ΙΙΙ°, le regroupement de la classe porta sur un effectif encore moindre: IL fallut même purifier les partis (21 conditions) pour leur donner une vigueur révolutionnaire. Dans une première phase - celle révolutionnaire - il y eut un double mouvement de purification des partis et unification de larges masses autour de ceux-ci. Avec l'arrêt de la vague révolutionnaire nous avons une seconde phase où vint se poser la question d'une liaison plus intense avec les masses, la nécessité de trouver un moyen de les regrouper plus largement (alors qu'à cause de la stase révolutionnaire, elles se trouvaient sous l'emprise des partis sociaux-démocrates) : ce fut l'expédient tactique.

Au sein des trois internationales la fausse position du problème du lien du parti à la classe οu du mode d'organisation de celle-ci (ce qui se ramène au précédent) aboutit à une seule et même déviation : croire que la révolution soit une question de forme d'organisation.

1.2.5. - Au cours de la vie de la classe et donc du parti, trois déviations furent le passif national dans les trois pays les plus avancés. 1°- L'opportunisme en Angleterre, une déviation économique : étant donné le développement économique on peut penser que les principales contradictions qui affectent le système économique capitaliste iront en s'effaçant. En conséquence la classe ouvrière ne doit pas tellement se préoccuper du but final mais de l’amèlioration de sa condition de vie quotidienne, ce faisant elle jouerait en même temps le rôle d' hygièniste du capital, puisque par sa lutte elle tendrait à éliminer les excroissances nocives du système. 2°- Le possibilisme en France : illusion de conquérir l'État de l'intérieur (ceci s'est aussi manifesté en Allemagne avec le lassalisme ). Il postule qu'il est nécessaire de rendre possible le programme maximum (la révolution socialiste) en le rendant compatible avec une lutte dans les limites de la société bourgeoise: formulation d'un programme minimum. Les réalisations de ce programme pouvant à leur tour - grâce à une émulation - entrainer d'autres masses dans le mouvement. Par progression graduelle on irait jusqu'à la conquête du pouvoir qui serait presque dans ce cas une démission du pouvoir de la part de la classe dominante. 3°- Le révisionnisme en Allemagne - οù naquit la théorie - implique une modification de la doctrine elle-même. La réalité historique n'est plus essentiellement la même, il est nécessaire de tenir compte des nouveautés et, en particulier,  la catastrophe du système capitaliste n'est pas inéluctable; en conséquence, l'important ici, encore, c'est la lutte quotidienne : le but n'est rien, le mouvement est tout.

Ultérieurement les trois types de déviation se sont sommés en différents autres points du globe, pour finalement constituer une seule et même pathologie du mouvement ouvrier, à la suite de la dégénérescence^-dé l'Internationale Communiste: l'immédiatisme. On ne tient compte que de l'immédiat οu on ne voit que lui. Ainsi, il n'y a plus une maladie nationale mais universelle.

1.2.6 – Chaque défaite a été payée par deux manifestations erronées: l’une anarchiste et l’autre volontariste. Après la I° Internationale la théorie de Bakounine qui reprend celle de Proudhon, tandis que le blanquisme est la maladie de la volonté de l’époque. Après la Commune les blanquistes reprochèrent en effet à Marx d'avoir transféré le siège de l’Α.Ι.Τ à New-York. Ils pensaient qu'une action révolutionnaire était encore possible du moment qu'on avait une organisation aussi prestigieuse que l’Α.Ι.Τ. Ils renversaient tout simplement les données.

Au moment de l'enlisement social-démocrate de la ΙΙ° Internationale, on eut de nouveau une réaction similaire avec l'anarcho-syndicalisme : une forme typiquement anarchiste (exemple Pelloutier) et une forme plus volontariste (type blanquiste), Sorel et ses adeptes.

Avec la dégénérescence de la ΙΙΙ° Internationale, l'anarchisme se manifeste à nouveau. C'est alors la négation de l'importance du parti. Évidemment, il y a dans cet anarchisme diverses nuances, parce que le refus du parti est plus οu moins total. Cependant on peut dire que cette oscillation anarchisante se fait nettement sentir chez les tribunistes, le KA.P.D., les ordinovistes italiens. D'autre part le courant anarchiste traditionnel se nourrit et se renforce auprès de ces oscillations.

La déformation volontariste nous est fournie par les trotskystes. Ceux-ci à l'instar des blanquistes sont incapables de comprendre ce qu'est une période de recul. C'est ainsi qu'ils crurent pouvoir reformer une Internationale. Ils croyaient et le croient encore qu'il suffit, en Russie, de terminer la révolution, faire une révolution politique : la bureaucratie s'étant accaparé du communisme!! Ils commettent la même erreur que les prolétaires français qui croyaient parachever la révolution française et qui luttaient en fait pour un monde nouveau. La différence réside en ce que le prolétariat français se mouvait dans l'orbite de la révolution, les trotskystes dans celle de la contrerévolution. L'amnistie des blanquistes en fit finalement des socialistes réformistes qui sombrèrent dans l'union sacrée; la chance des trotskystes réside dans la non-réhabilitation de Trotsky.

1.2.7. - Chaque internationale mourut en résolvant la question qui la minait.

– Centralisme οu fédéralisme au sein de l’A.I.T. Ceci fut résolu avec le triomphe de la théorie du parti au congrès de-La Haye 1872.

- Révolution graduelle οu catastrophique du capitalisme au sein de la ΙΙ° internationale, la position de la gauche (bolchéviks, spartakistes et abstentionnistes se révéla profondément juste en 1914. Sur le plan doctrinal, ceci représente une des plus grandes victoires de notre doctrine. C'est la dernière vérification expérimentale nécessaire de la théorie prolétarienne.

- La question de la tactique au sein de l'I.C. En 1922, les thèses de Rome donnent une solution définitive. Ces thèses étaient celles du parti communiste d'Italie mais elles furent en même temps présentées comme projets pour l’I.C. Elles ne furent pas acceptées mais tout le développement ultérieur du mouvement ouvrier devait en montrer la justesse.

1.2.8. - Sur le plan purement théorique la Ι° Internationale connut le problème suivant: qui crée la richesse? Le Capital de Marx est non seulement une réponse à cela, mais expose le programme de la classe prolétarienne. Le prolétariat crée la plus-value qui permet la valorisation du capital; la mission historique du prolétariat est la destruction du capital et l'instauration de la société communiste. Le mouvement pratique immédiat fut la lutte pour la réduction de la journée de travail à 10 heures. Ce mouvement unifia la classe et prouva la justesse de la théorie.

La ΙΙ° Internationale ne se préoccupa pas de la crise économique, c'est-à-dire du cours du mode de développement du capitalisme. Ce dernier pouvait-il éviter les crises? Y aurait-il une évolution graduelle qui permettrait de passe insensiblement au socialisme? Cette question est donc celle qui fut déterminante pour la vie de la ΙΙ° Internationale. Ce n'est pas pour rien que Berstein niait les crises. La gauche marxiste affirmait le contraire et elle eut raison.

La III° Internationale trouvant les deux premiers problèmes résolus, se posa alors la question de savoir exactement quelles étaient les causes de la mise en mouvement des masses; comment serait-il possible d'accélèrer ce dernier (lien avec la tactique). La réponse fut donnée dans les thèses de Rome et dans les divers travaux analysant les rapports du parti à la classe.

1.2.9. - Les problèmes étaient chaque fois des "problèmes d'actualité" suggérés par une situation historique donnée. On peut dire que l'erreur la pluprart du temps - dans ces cas-là - ne consiste pas tellement à donner une réponse fausse, mais à ne pas l'intégrer dans le corps total de la doctrine. On se laisse alors prendre au nœud coulant de l'actualité. La réponse doit être apportée en fonction du but et non en fonction seulement d'un moment donné de la lutte. Ainsi, il ne suffit pas de dire que la crise est inévitable, il faut encore expliquer quel est le retentissement de celle-ci sur les masse (ce qui dépend du contexte historique); cela conduit à analyser ce qu'est une situation de recul οu au contraire révolutionnaire, etc... etc... De nos jours la question est l'antagonisme entre capitalisme et prolétariat, mais on ne doit pas rester sur le terrain de cet antagonisme, mais voir le dénouement, le triomphe du communisme; sinon on ne sort pas du cadre d'une simple contestation que les fascistes de gauche peuvent se payer le luxe de théoriser parce qu'elle est une donnée brute, réelle, qu'on ne peut pas escamoter.