consequences

II - IMPORTANCE DE LA DÉFINITION DU CAPITAL VALEUR ΕΝ PROCÈS ET CONSÉQUENCES QU'ELLE IMPLIQUE

« Pour développer le concept de capital, il n'est pas nécessaire de partir du travail, mais de la valeur, et plus précisément de la valeur d'échange déjà développée dans le mouvement de la circulation. Ιl est tout aussi impossible de passer directement du travail au capital que de passer directement des diverses races humaines au banquier, ou de la nature à la machine à vapeur ». (Fondements, t. Τ, ρ. 206).

L'apparition du capital suppose donc un long développement historique en lequel on voit progressivement la valeur d'échange accéder à l'autonomie. Cela implique corrélativement que l'on ne peut pas considérer le capital uniquement comme du «travail accumulé» (réalisé), en fait, du travail objectivé qui sert de moyen au travail (production) nouveau ». (Ibid). On n'aurait en vue « que la matière du capital, abstraction faite de la détermination formelle sans laquelle il n'est pas capital ». (Ibid. p. 204). Envisager l'aspect matériel, le contenu, c'est être à nouveau victime de l'apparence, comme le furent les physiocrates lors de leur analyse de la plus-value. En effet, ceux-ci concevaient cette derniere uniquement dans l'agriculture, branche de production où, effectivement, le sur-travail apparaît clairement et distinctement en des quantités de matière. Mais l'aspect matériel masque le mouvement réel, l'être véritable du capital. C'est pourquoi K. Marx a plusieurs fois critiqué la conception selon laquelle le capital est une somme de valeurs.

« Si je dis, comme Say, par exemple que le capital est une somme de valeurs, je ne dis rien d'autre que le capital est égal à la valeur d'échange. Toute somme de valeurs est une valeur d'échange, et tout valeur d'échange est une somme de valeurs. On ne saurait passer de la valeur d'échange au capital par simple addition. Comme nous l'avons vu, le rapport de la capitalisation n'existe pas encore dans la simple accumulation de l'argent ». (Ibid. p. 197).

Cette définition qui pouvait être valable pour une quantité d'argent donnée dans la période de production simple des marchandises, n'est absolument pas suffisante pour le capitalisme. Dans le VI^éme Chapitre, K. Marx part de l'argent somme de valeur pour expliquer la formation du capital: « Le capital n'existe ici que comme une somme donnée de valeur = A (argent) dans laquelle toute 1a valeur d'usage s'est effacée dans sa forme argent ». Ou bien: « Si le capital originel est une somme de valeur ègale à x » Il fallait donc expliquer comment une somme de valeur donnée est capable d'engendrer un incrément: Nous l'avons vu, le capital ne s'accroît que parce qu'il absorbe une marchandise particulière: la force de travail. Par cette opération, il devient, à la fois, marchandise et argent; il unit ces deux apparences phénoménales de la valeur et peut ensuite se présenter sous l'une ou l'autre forme.

La définition de J.B. Say est une autre formulation de celle de A. Smith considérant que le capital est la somme des revenus: le salaire, le profit et la rente foncière. Là se trouve, en plus, une contradiction criante en ce sens que sont mélangées des conditions de la production (salaire) et les produits de celles-ci: rente foncière, profit. Doù évidemment les impasses dans lesquelles se fourvoya Smίth lorsqu'il voulut étudier la reproduction du capital. En revanche, si l'on considère le capital comme la valeur en procès, il est évident qu'il est possible d'analyser le mouvement de la régénération, de la reformation du procès.

Dans le Livre II du capital, K. Marx analyse la circulation et la reproduction du capital. C'est là qu'il critique la position de A. Smith et met en évidence ce qu'est le capital: « Si nous réunissons les trois formes, toutes les présuppositions du procès apparaissent comme son résultat, comme une présupposition produite par lui-même ». (...) « Les trois cycles ont ce point commun: la valorisation de la valeur comme fin déterminante, comme moteur ». (Tome 4, p. 93).

« Le capital, en tant que valeur qui se valorise, n'implique pas seulement des rapports de classe, ou un caractère social déterminé reposant sur l'existence du travail comme travail salarié. C'est un mouvement, un procès cyclique traversant différents stades et qui lui-même implique à son tour trois formes différentes du procès cyclique. C'est pourquoi on ne peut le comprendre que comme mouvement, et non comme une chose au repos. Ceux qui considèrent l'autonomisation de la valeur comme une pure abstraction oublient que le mouvement du capital industriel est cette abstraction in actu »[1]. (Livre ΙΙ, tome 4, p. 97).

Peu comprirent et comprennent cette accession de la valeur à l'autonomie que nous avons analysée dans la version primitive et dans le VI^éme Chapitre. C'est pourquoi K. Marx abondonna la première rédaction pour passer à une version où l'on aborde directement le stade où l'autonomie est déjà réalisée. Mais cela ne veut pas dire qu'il fasse des concessions, disons qu'il laisse simplement de coté cet aspect difficile pour mieux l'étudier ailleurs; cela rend parfois elliptique certains passages. Mais, une fois connue la définition du capital valeur en procès et le développement historico-logique dont elle est l'aboutissement, une phrase comme celle qui suit, se révéle d'une éblouissante clarté: "La valeur traverse ici différentes formes, différents mouvements, dans lesquels elle se conserve et en même temps se valorise, s'agrandit ». ( Le Capital , Livre II, t. 4, ρ. 97).

Avec le capital, on n'a plus affaire à une chose comme c'est indiqué dans 1a Version primitive, mais à un procès: « Si on dit que le capital est de la valeur d'échange qui produit un profit, ou du moins que l'on utilise en vue de produire un profit, on a déjà présupposé le capital dans l'explication car le profit est un rapport déterminé du capital à lui même; le capital n'est pas un simple rapport mais un procès dans les divers moments duquel il est toujours capital ». (Fondements, t. Ι, ρ. 205).

K. Marx a analysé, tout au long de son oeuvre, les conséquences de ces deux erreurs de définition du capital et, chaque fois, il a montré que les économistes en étaient arrivés là parce qu'ils n'avaient pas compris l'aspect dualistique du procès de production immédiat: procès de travail et procès de valorisation.

Dans son analyyse du capital fixe et du capital circulant, A. Smith présente le capital variable qui est du capital circulant non comme «la valeur déboursée pour la force de travail, mais la valeur déboursée pour les moyens de subsistance de l'ouvrier» (L. II, t. 4, ρ. 197). Ceci venait du fait qu'il mettait en avant comme caractère essentiel, déterminant, le fait que la force de travail voit sa valeur disparaître en un seul coup; fait qui évidemment lui confère l'aspect de capital circulant. Ceci était inévitable chez A. Smith du moment qu'il essaie de connaître les composants de 1a valeur à partir de ses résultats et de ses formes dérivées: salaire, profit et rente. Mais la conséquence est qu' «il devient impossible de saisir la différence entre capital variable et capital constant, et par conséquent, de saisir en aucune manière le procès de production capitaliste ». (Livre II, tome 4, ρ. 197).

Cette conception erronée fut reprise par l'économie vulgaire (jusqu'à nos jours): «Pour elle, la fraction de capital déboursée pour le salaire ne se distingue absolument plus de la fraction du capital déboursée pour les matières premières, et elle ne se distingue du capital constant que par la forme, suivant qu'elle est mise en cίdculation par le produit par fractions ou en entier. Voilà renversée, d'un seul coup, la base nécessaire pour comprendre le mouvement réel de la production capitaliste et, par suite, de l'exploitation capitaliste. Ι1 ne s'agit que de la réapparition de valeurs avancées ». (L. II, t. 4, pp. 202-203).

Pour K. Marx, le capital n'est valeur en procès que dans 1a mesure où il consomme la force de travail et non la somme des valeurs réprésentant les subsistances de l'ouvrier. D'autre part, la force de travail ne devient capital que lorsqu'elle est aliénée, quand elle se trouve dans le procès de production sous forme de capital variable en face des moyens de production capital constant: «L'essentiel dans la détermination du capital variable, - et par conséquent, pour la conversion en capital d'une somme de valeurs quelconque - c'est le fait que le capitaliste échange une grandeur de valeur déterminée, donnée (et en ce sens constante) contre une force créatrice de valeur, une grandeur de valeur contre une production de valeur, une autovalorisation ». (p. 203).

«Mais cette force d'autovalorisatίon, le capitaliste ne la vend pas. Elle n'est jamais qu'un élément constitutif de son capital productif, au même titre que ses moyens de travail, elle ne fait jamais partie de son capital marchandise, comme par exemple le produit achevé qu'il vend». (Ibid., 205).

Plus loin, K. Marx explique le procès de production immédiat, le délimitant du procès de circulation, ce qui suppose la délimitation des catégories valables dans l'un et l'autre cas. Nous revoyons apparaître les défίnίtions cristallines du VI^émeChapitre: « À l'intérieur du procés de production, les moyens de travail, en tant qu'éléments du capital productif, ne s'opposent pas à la force de travail, comme capital fixe, pas plus que les matériaux du travail et les matières auxiliaires ne se confondent avec elles comme capital circulant. La force de travail, en sa qualité de facteur personnel, s'oppose aux deux catégories en leur qualité de facteurs matériels (Sachtichen) - ceci du point de vue du procès de travail. Les deux catégories s'opposent en leur qualité de capital constant à la force de travail, capital variable, ceci du point de vue du procès de valorisation. Ou, s'il faut parler ici d'une différence matérielle pour autant qu'elle influe sur le procès de circulation, ce ne peut être que celle-ci: la valeur n'étant que du travail objectivé, et la force de travail en activité n'étant que travail en train de s'objectiver, il s'ensuit que, durant son fonctionnement, la force de travail crée en permanence de la valeur et de la plus-value, et que ce qui de son côté se présente comme mouvement, comme création de valeur, se présente, du côté opposé du produit, sous forme statique, comme valeur créée. Dès que la force de travail a agi, le capital ne se compose plus de force de travail d'une part et, d'autre part, de moyens de production. La valeur-capital, qui était déboursée en force de travail est maintenant valeur conférée (avec 1a plus-value) au produit. Pour recommencer le procès, il faut vendre le produit et, avec l'argent ainsi obtenu, renouveler sans cesse l'achat de la force de travail et son incorporation au capital productif. C'est par là que la fraction capital déboursée en force de travail prend, au même titre que la fraction déboursée en matériaux de travail, etc., le caractère de capital circulant par opposition au capital qui reste fixé dans les moyens de travail ». (Ibid., 205).

A. Smith indique une autre cause à la différence entre capital circulant et fixe: «il y introduit la notion totalement indue du profit, en disant que certains moyens de production rapportent du profit en gardant leur aspect, d'autres en la perdant» (Livre II, t. 4, ρ. 187). Or le profit, forme modifiée de la plus-value, ne peut se comprendre lui-même que par la compréhension du procès de production et donc par celui de valorisation.

La grande erreur est d'avoir confondu les éléments du procès de production (capital constant et variable) avec ceux du procès de circulation (capital fixe et circulant). Dans le second procès, la valeur est produite, elle n'a plus qu'à se réaliser. On peut exprimer autrement cette erreur: vouloir expliquer le mouvement par son résultat. Elle se résoud enfin dans 1a confusion entre "valeur du produit de l'année et produit valeur annuel ». Ce dernier est uniquement le produit du travail de l'année écoulée; la première inclut en outre, tous les éléments de valeur consommée pour fabriquer la production de l'année, mais produits eux-mêmes dans l'année précédente ou, pour une part, dans les années d'avant: il s'agit des moyens de production dont la valeur ne fait que réapparaître, et qui, quant à leur valeur, n'ont été ni produits ni reproduits par le travail fourni au cours de 1a dernière année. C'est grâce à cette confusion qu'A. Smith escamote 1a partie constante de la valeur du produit de l'année ». (Livre II, t. 5, p. 31). Ι1 escamote ainsi un des composants du procès de production. Celui-ci devient incompréhensible. K. Marx montre ensuite que cette confusion repose sur l'incapacité de Smith à comprendre le double caractère de la force de travail: «créateur de valeur» et «créateur d'objet d'usage», double caractère qui conditionne la dualité même du procès de production immédiat du capital et résoud l'énigme du capital - valeur en procès.

Dans 1a période de circulation simple des marchandises, celles-ci n'étaient produites qu'en tant qu'excédent. L'auto-consommation impliquait que l'on produisait tout ce qui était nécessaire. Ce n'est que lorsqu'il y avait un excédent, ou bien lorsqu'il fallait se procurer quelque chose qu'il était impossible de produire, qu'étaient portés sur le marché les produits devenus marchandises. Les deux moments du procès économique production et circulation étaient bien distincts. «À l'origine, la production apparaissait au-delà de la circulation et la circulation au-delà de 1a production. Le cycle du capital - la circulation posée en tant que circulation du capital - comprend deux moments. En lui 1a production apparaît comme point de départ et point d'arrivée de la circulation et vice-versa. L'autonomie de la circulation est réduite maintenant à une pure apparence; il en est de même de l'aptitude de la production à se situer au-delà [2].» (Fondements, t. Ι, p. 479).

« La circulation du capital est à la fois son devenir sa croissance, son procès vital. Ce qui est comparable à la circulation du sang, ce n'est pas la circulation formelle de l'argent, mais celle substancielle du capital. » (Fondements, t. 2, ρ. 7).[3]

Ceci explique l'erreur des économistes qui proclament que la loi de la valeur est valable pour les sociétés pré-capitalistes, mais qu'il n'en est plus de même sous le capitalisme. Or qu'est-ce qui changeait réllement? C'est que dans le mouvement Μ-A-Μ, la valeur d'usage et donc l'homme est encore le but de production, mais dans le mouvement A-Μ-A, c'est uniquement la valeur d'échange se valorisant, donc la plus-value, le profit[4]. Or, la valeur n'est réellement autonome que si elle s'abandonne à la circulation (c'est là que se produit son procès de vie réel). Ainsi le procès de production aura tendance à devenir un moment de celui de la circulation.

En effet lorsqu'on envisage A-Μ-A, on envisage deux choses à la fois un procès de production et un procès de circulation. K. Marx montre que pour comprendre le procès de production, le surgissement d'un incrément de valeur Δa ou Δv, i1 faut comprendre le procès de production immédiat, mais celui-ci est conditionné par un acte d'échange qui lui est antérieur A equivalence

M (v) qui est l'achat de 1a force de travail. Sans cela, pas de possibilité de procès de production immédiat. « La condition pour que l'argent se transforme en capital est que le possesseur d'argent puisse échanger de l'argent contre la capacité de travail étrangère en tant que marchandise.

Ιl faut donc que dans le cadre de la circulation, la capacité de travail soit mise en vente comme marchandise, puisque dans la circulation simple les échangistes ne s'affrontent qu'en qualité de vendeurs et d'acheteurs. Ιl faut donc que l'ouvrier mette en vente sa capacité de travail comme marchandise à consommer par usage: il ne peut donc s'agir que de l'ouvrier libre. » (Version primitive, pp. 252-53).

Le salariat, il faut y insister, est une présupposition de la production du capital. En effet: «Se trompent aussi bien ceux qui considèrent le travail salarié, la vente de travail au capital, et donc la forme du salariat, en tant qu'extérieur à la production capitaliste; elle est une forme essentielle du rapport de production capitaliste, constamment reproduite par ce dernier». (VI^ème Chapitre, ρ. 263). L'homme doit devenir une marchandise, stade de généralisation de la production marchande où le producteur acquiert lui-même le caractère de 1a chose qu'il produit, non pas immédiatement, mais au travers d'un rapport social donné.

Le procès de production est d'autre part déterminé par l'acte M' equivalence

A’, réalisation de la valeur qui était sous 1a forme marchandise et qui doit devenir sous la forme argent. D'où l'on peut détailler le mouvement A-M-A' en ses trois moments:

Ce qui est déterminant et imprime les caractères distinctifs à l'ensemble, c'est t'échange

«Dans le procès d'échange lui-même, un quamtum en argent en tant que marchandise travail objectivé s'échange contre une quantité égale de travail objectivé dans une capacité de travail vivant. Selon la loi de 1a valeur d'échange des marchandises, on y échange des équivalents, des quantités égales de travail objectivé bien que l'une des quantités soit objectivée en une chose et l'autre en une personne vivante». (VI^émeChapitre, p Ι74).

Une fois ceci bien précisé, i1 est important de suivre le mouvement apparent du capital qui est un mouvement circulatoire. En lui le procès de production est assujetti au procès de circulation. Ce qui compte essentiellement c'est que 1a valeur se valorise. C'est pourquoi dans le VI^éme Chapitre, K. Marx part d'une donnée constatable: le capital naît sur 1a base de 1a production marchande. Ce stade est le mieux exprimé par la formule mercantiliste que nous avons analysée:

« À l'origine, le capital se présente comme argent qui doit se transformer en capital, il n'était capital qu'en puissance ». (VI^éme Chapitre, ρ. 117). Ιl est dès l'abord « un fluens qui doit poser une fluxio » (VI^émeChapitre, ρ. 118). C'est-à-dire que ce qui le caractérise, c'est la fluidité, la faculté de circuler, d'être toujours en mouvement. Ceci peut s'exprimer très simplement de la façon suivante: le capital est une grandeur x qui est capable de se transformer en x + Δx; 100 francs investis dans la production peuvent rapporter 110 francs. « .. et la nature spécifίque, caractéristique du procès de production capitaliste se manifeste alors, d'une manière aussi abstraite, aussi simple. (VIéme Chapitre, p.119). « L'expression doit être 1a fonction d'une grandeur variable ou se transformer en celle-ci au cours du procès ». (VI^émeChapitre, ρ. 120). De ce fait, K. Marx remplace x par ce qu'il est réellement, c'est-à-dire le capital constant plus le capital variable et nous avons:

Mais c étant constant, ν variable, ν est la véritable grandeur qui varie au cours du procès, d'où:

« Autrement dit, l'incrément du capital total = à l'incrément de la partie variable du capital, de sorte que Δc ou la variation de la partie constante du capital = 0. Dans cette recherche concernant ΔC, Δx ou Δν, le capital constant est donc posé égal à 0, autrement dit il n'a pas à être considéré ». (VI^émeChapitre,p. 121).[5]

Ceci est en parfaite conformité avec le Livre Ι où, de même, lorsqu'il s'agit de savoir d'où provient l'incrément de valeur, on ne pose pas la distinction entre c et ν. Elle n'est posée qu'une fois l'origine de 1a plus-value élucidée. D'autre part, on comprend pourquoi K. Marx a parlé de procès de production immédiat, parce que la plus-value y apparait de façon immédiate de l'exploitation de la force de travail prolétarienne. Lorsqu'on s'éloigne de ce procès, l'origine de la plus-valus est de plus en plus obscurcie. Enfin, la plus-value ne peut exister qu'en tant que différence par rapport à une valeur préexistante, par rapport à celle qui l'a engendrée, d'où 1a nécessié de la conservation de la valeur avancée. C'est pourquoi le procès de valorisation inclut cette dernière.

K. Marx anticipe ensuite sur tout le développement et montre que ce mode d'être du capital (valeur se valorisant en procès) pose déjà deux rapports essentiels: «la proportion dans laquelle ν s'est accru

taux de plus-value) ». C'est le point de vue du prolétariat. « La proportion dans laquelle C a augmenté

(taux de profit). C'est le point de vue du capitaliste ». (VIéme Chapitre,p. 121). "La fonction spécifique propre du capital en tant que capital est donc la production de la plus-value qui, comme cela apparaît ultérieurement, n'est rien d'autre que production de sur-travail, appropriation de travail non payé dans le procès de production réel; sur-travail qui se présente et s'objective dans la plus- value". (VI^éme Chapitre, pp. 121-22).

C'est cette formule condensée x → x+ Δx qui caractérise le mieux l'apparence du phénomène capitaliste.

« Nous avons vu du reste que toute la valeur-capital est engagée dans une circulation continuelle et qu'en ce sens tout capital est capital circulant ». (Le Capital, Livre 11, t. 4, p. 146):

Dans sa forme suprême de capital financier, de capital porteur d'intérêt, le capital semble revenir à celle sous laquelle il est apparu. Ιl semble ici encore que c'est de 1a circulation que naisse l'incrément de valeur. Le procès de production, comme nous le verrons ultérieurement est escamoté. Nous retrouverons cette forme lorsque nous serons parvenus au bout de l'évolution du phénomène apparent.

En apparence, tout se ramène à la circulation. K. Marx précise cela dans les «Grundrisse». Ι1 fait tout d'abord remarquer:

1 - «La durée du séjour du capital dans la phase du procès de production devient elle-même un moment de la circulation quand on suppose des capitaux différents». (Fondements, t. 2, p. 208).

2 - « Si nous considérons l'ensemble de la circulation du capital quatre moments apparaissent: les deux grand moments du procès de production et du procès de circulation se scindant en deux. Nous pouvons partir soit de la circulation, soit de la production. Nous avons déjà suffisamment dit: la circulation est un moment de la production car ce n'est que par cette dernière que le capital devient capital; 1a production n'est qu'un moment de la circulation, dans 1a mesure où celle-ci est considérée en totalité (Ganzes) du procès de production. Ces moments sont:

Ι - « Procès de production réel et sa durée ». (Ι1 coïncide avec les conditions de valorisation en général. C'est ce qui a été montré dans le Sixième chapitre).

III - « Transformation de l'argent en portions adéquates de matières premières, moyens de travail, bref en éléments productifs du capital ».

IV - «L'échange d'une partie du capital contre la force vivante de travail peut et doit être considéré comme un moment particulier ». (Fondements, pp. 10-11).

À cette question répond une remarque du VI^émechapitre: « C'est pourquoi, bien que le premier procès - échange de l'argent contre de la force de travail, ou vente de la force de travail - n'entre pas comme tel, dans le procès de production immédiat, il entre en revanche dans la production de l'ensemble du rapport». (p. 169). Cet échange conditionne, en fait; tout le mode capitaliste de production [6]. C'est pourquoi dans la plupart des plans du Capital , K. Marx place le travail salarié comme devant être traité à part. Ι1 avait même pensé, à un moment donné, commencer l'analyse à partir de celle du salariat, puisque ce dernier présuppose 1a production capitaliste. Ι1 en fut ainsi dans les Manuscrits de 1844.

Ainsi, l'exposé du chapitre VI, sa présentation du capital comme étant un fluens, ne contredit en rien le reste de l'œuvre, mais l'éclaire au contraire. L'étude plus approfondie du capital montre d'ailleurs que 1a plus grande difficulté que rencontre celui-ci dans la réalisation de son procès vital, réside dans la circulation. Elle devient pour les économistes comme pour le capital lui-même le problème essentiel. Ce n'est pas pour rien que K. Marx l'a longuement analysée. « Le procès de production apparaît comme un intermédiaire inévitable, un mal nécessaire pour faire de l'argent. C'est pourquoi les nations adonnées au mode de production capitaliste sont prises périodiquement du vertige de vouloir faire de l'argent sans l'intermédiaire du procès de production ». (Le Capital, Livre II, t. 4, ρ. 54). Le développement du capital [7] ne rentre pas en contradiction avec la façon dont il apparaît historiquement. Au contraire, c'est une réalisation plus évoluée: la tendance à la valorisation absolue. On voit bien encore une fois que la circulation est une donnée fondamentale puisque c'est en elle, par elle, que le capital tend à réaliser son être: la valeur en procès, une valeur qui tend à échapper à ses propres conditions de production pour s'accroître toujours plus et le plus rapidement possible.

C'est à ce moment de l'exposition que K. Marx distingue bien les deux parties de la circulation: A

Μ (v) et A'

Μ'. Ι1 appelle petite circulation la première; l'autre étant la grande. Pour l'être vivant, c'est la petite qui est essentielle parce qu'elle apporte l'oxygène indispensable à la vie. C'est là que celle-ci, pour ainsi dire, se renouvelle. Il en est de même ici. Seulement dans le capital, c'est la grande qui tend à dominer. Ι1 semble alors que, par l'intermédiaire du crédit, du capital engendre du capital. Tout n'apparaît plus que sous l'aspect de ce dernier, l'homme est un simple exécutant, un esclave du capital. C'est dans le Livre III du Capital que K. Marx met en claire évidence cela parce que c'est là qu'il raisonne sur les phénomènes apparents. Or, lorsqu'il analyse l'apparence, il ne fait que mettre en relief la force du capital qui impose son mode d'être, sa valorisation; lorsqu'il explique le secret de cette apparence, il dévoile le devenir réel du capital qui s'est assujetti le travail et se présente comme son propre géniteur. Ι1 faut non seulement connaître le secret de l'apparence, mais le devenir de celle-ci. C'est là que nous saisissons tout l'intérêt du VI^èmechapitre avec sa distinction entre procès de travail et procès de valorisation et l'indication qu'au cours du développement capitaliste le second νa supplanter le premier, parce que le capital est la valeur se valorisant. Le VI^éme chapitre éclaire toute l'œuvre et permet de la saisir dans toute sa portée et sa grandeur.

Si le capital est un fluens posant un fluxio, si sa continuité, son mouvement en spirale, sont ses caractéristiques essentielles, il est intéressant de montrer quelles sont les conditions qui fixent le capital et celles qui le libèrent, lui permettent de rentrer dans de nouveaux cycles afin de se valoriser.[8]

Au sein du procès de production immédiat, il y a déjà un frein à ce devenir incessant de la valorisation. En effet une partie du capital avancé ne circule pas en une fois dans les marchandises produites au cours d'un procès de production donné. Ce qui veut dire qu'elle ne subit pas les métamorphoses, mais sa valeur reste sous forme argent. Ceci est une conséquence de certaines parties entrant clans le procès de production: « Les moyens de travail, au contraire, une fois entrés dans 1a sphère de production, ne la quittent jamais. Leur fonction les y retient. Une partie de la valeur capital avancée se fixe sous cette forme déterminée par la fonction des moyens de travail dans le procès. Avec le fonctionnement du moyen de travail et l'usure qui en est la conséquence, une partie de sa valeur passe au produit, tandis qu'une autre reste fixée dans le moyen de travail et, par conséquent, dans le procès de production. La valeur ainsi fixée diminue constamment, jusqu'à ce que le moyen de travail ne puisse plus servir et qu'ainsi la valeur soit répartie, au bout d'une période plus ou moins longue, sur une masse de produits sortis d'une série de procès de travail constamment renouvelés » (Le Capital, Livre II, t. 4, p145116).

Les moyens de travail sont les machines, les installations immobilières, etc. Prenons un exemple et supposon que le capitaliste ait payé 12.000 Fr. un tel moyen de travail et supposons que le procès de production immédiat de cette entreprise nécessite l'avance suivante de capital: 800c + 200v = 1000 k. Si nous supposons d'autre part un taux de plus-value de 100 %, nous avons 1a valeur des produits qui est la suivante:

Ι1 est évident que 1200 se trouvent d'abord sous forme marchandise: Μ 1200. Ι1 faut donc qu'ils circulent pour être transformés en argent A 1200. (Μ 1200

A 1200). Une fois que ces 1200 sont de retour sous forme argent, le capitaliste en consomme 200 (reproduction simple), il reste 1000 pour une nouvelle anticipation. C'est ici que 1a différence entre capital fixe et circulant νa apparaître clairement. En effet, du moment que le moyen de travail ne voit par sa valeur d'usage s'abolir un une seule fois, il se produit deux phénomènes complémentaires: fixation sous forme d'usage et fixation sous forme de valeur. La dernière croit en sens contraire de l'autre. Supposons que le capitaliste mette 400 fr de côté pour l'amortissement des frais causés par l'achat de la machine, nous devons diviser alors les 800 Fr. en deux parties: une circulante et une autre fixée. La valeur des produits peut s'exprimer par 1a relation suivante:

Analysons les mouvements d'échange, donc les métamorphoses de chacun des constituants de k' capital produit:

Pour la partie destinée à amortir les frais de la machine (400 f.) la série des métamorphoses s'arrête à A400; il y a fixation de 1a valeur. Le procès de celle-ci est arrêté. Ceci se répètera le nombre de cycles nécessaires pour reformer la valeur avancée. Ici 30 semaines (12000: 400). Mais, à 1a fin, nous avons:

La fixation a été surmontée: « Cette partie de la valeur capital fixée dans le moyen de travail circule comme n'importe quelle autre partie ». Seulement, étant donné que son usage, sa consommation productive, ne peut s'abolir en un seul cycle, parallèlement, à l'autre pôle, sa forme valeur se fixe. Mais, celle-ci une fois régénérée, circule. D'où la remarque que nous avons déjà citée: « Nous avons vu du reste que toute la valeur capital est engagée dans une circulation continuelle et qu'en ce sens, tout capital est capital circulant ». [9]

Le capital au cours de son développement essaye de détruire cette fixation. Ι1 ne peut abolir le phénomène naturel, un usage plus ou moins prolongé, mais il peut empêcher que la valeur ne reste fixée, ne soit thésaurisée. Grâce au crédit, elle peut circuler ce qui permet un accroissement de la production capitaliste, mais aussi celui de 1a spéculation.

Or, «avec le développement de la production capitaliste, l'échelle de la production est de moins en moins déterminée par la demande immédiate du produit et de plus en plus par le volume du capital dont dispose le capitaliste individuel, par la tendance de son capital à la valorisation et par la nécessité d'assurer la continuité et l'extension de son procès de production. Ainsi augmente nécessairement, dans chaque branche particulière de la production, la masse de produits qui se trouve sur le marché, cherche son écoulement comme marchandise. Ι1 y a accroissement de la masse de capital fixée pour plus ou moins de temps sous forme de capital marchandise. Ι1 y a donc accroissement de la provision de marchandises». (Le Capital, Livre ΙΙ, t. 4, ρ. 133). Pour le capitaliste individuel, les choses se passent ainsi: il devra attendre un certain laps de temps avant de voir le retour de son capital avancé, engrossé d'une plus-value. Ce temps est celui de 1a circulation. Le capitaliste doit donc pour assurer la continuité de la production faire une nouvelle avance de capital. K. Marx analyse plusieurs cas: période de circulation supérieure à celle de production, inférieure ou égale à celle-ci. Du capital, dans tous les cas, est fixé, immobilisé au cours de 1a circulation. Ι1 ne peut assurer sa fonction réelle qui est de se valoriser parce qu'il est plus ou moins figé à un stade donné de la réalisation de sa valeur valorisée. De ce fait, la continuité du procès total de production pourrait être interrompue, le capitaliste ne pouvant pas faire l'avance nécessaire. De là, la nécessité du crédit. « Dans la production fondée sur le capital, c'est donc par hasard que se réalise sa condition essentielle: la continuité des différents procès formant son procès total. La suppression (Aufhebung) par le capital lui-même de ce hasard est le crédit». (Fondements, t. 2, ρ. 27).

Mais un phénomène antagonique peut se produire. Si, en effet, la période de circulation est par exemple de sept semaines alors que celle de production est de trois, le capitaliste devra faire une première avance pour le procès des trois premières semaines (300), puis pour les trois suivantes (300), mais il restera encore une semaine pour avoir le retour du capital avancé. Ι1 est donc obligé de faire une troisième avance. Á 1a fin de cette septième semaine, le premier capital marchandise a enfin accompli sa métamorphose Μ. 300 en A. 300 (en comptant un capital de 100 pour chaque semaine). Or, pour que le troisième procès de production s'achève, seule une partie de ce capital est nécessaire (200). Le reste est libéré (100). Ι1 y a trop de capital par rapport au procès de production qui se déroule. Ceci se produit aussi pour deux autres raisons: la contraction de 1a période de circulation ou de celle de production. Á ce moment là une pléthore de capital peut se produire: «Ι1 y a pléthore en ce sens qu'une partie de la valeur capital avancée devient superflue pour la mise en oeuvre de tout le procès social de reproduction (lequel comprend le procès de circulation) et est par suite éliminée sous forme de capital-argent; l'échelle de la production et les prix restant les mêmes, cette pléthore résulte de la simple contraction de la période de rotation. La masse - plus ou moins grande - de l'argent en circulation n'a pas exercé ici la moindre influence ». (Livre II, t. 4, ρ. 263).

L'ensemble de ce capital libéré est une des bases du système de crédit. Ainsi, ί1 ne restera pas fixé, thésaurisé, mais pourra entrer dans, de nouveaux procès de production, où il pourra se valoriser. «Avec le développement du crédit, le capital argent dégagé par le simple mécanisme du mouvement de rotation jouera un rôle considérable (à côté du capital argent, dû aux entrées successives du capital fixe et du capital argent nécessaire, comme capital variable, dans chaque procès de travail); ί1 constituera en même temps une des bases de ce même crédit ». (« Le Capital ». Livre II, t. 4, ρ. 263). Ainsi le capital semble pouvoir assurer une valorisation sans fin et détruire les barrières s'opposant à son développement,

Un troisième cas de fixation et de libération se produit lors de la variation des éléments avancés dans le procès de production immédiat. « Par fixation du capital, nous entendons ceci: il faut que certaines proportions données soient prélevées sur la valeur totale du produit pour être reconverties de nouveau (c'est ce qui était indiqué dans le passage des Grundrisse précédemment cité, n.d.r.) en éléments du capital constant ou variable, si l'on veut que 1a production se poursuive à la même échelle. Par libération du capital, nous entendons le fait qu'une fraction de la valeur totale du produit qui, jusqu'alors, devait nécessairement être reconvertie en capital constant ou variable est rendue disponible et excédentaire, si l'on veut que la production continue à l'ancienne échelle. Cette libération ou fixation du capital diffère de la libération ou fixation du revenu ». (Le Capital, Livre III, t. 6, ρ. 128).

2) Tendance à se procurer les matières premières au prix le plus bas. Ceci est réalisé avec le colonialisme et l'impérialisme. Les nations industrielles, c'est-à-dire à haut développement du capital utilisent toutes leurs forces pour empêcher les pays dits sous-développés, producteurs de ces matières premières, d'accroître leurs prix et même de se moderniser, car cette modernisation aurait pour résultat inévitable le renchérissement des matières produites. Ici le capital aurait tendance, pour assurer sa propre valorisation, à ne pas se développer dans l'espace, à limiter son extension autant qu'il se peut. Et, il est vrai, que de nouveaux pays ne purent passer au système capitaliste de production qu'à 1a suite de la révolution contre le capital lui-même (Russie: révolution double; Chine: révolution paysanne-capitaliste) ou à la suite de crises et de guerres comme ce fut le cas de l'Allemagne et de l'Italie.

3) Dans cette lutte pour diminuer la valeur des composants du capital productif, le capital se heurte à une autre force beaucoup plus efficace car elle opère là où le capital s'est développé: la rente foncière. Ceci n'est pas limité aux produits de l'agriculture, mais vaut pour 1a construction, en particulier celle des implantations industrielles. Ici le capital se heurte à la propriété privée. Ι1 ne peut détruire cette barrière sans détruire la base même sur laquelle il s'est édifié. C'est le cas, comme dit K. Marx, où le capital entre en contradiction avec sa base mesquine.

Nous trouvons ici le lien entre fixation et libération de capital, valorisation et dévalorisation de celui-ci. Dans le premier cas, cela veut dire que les parties constitutives du capital productif ont une valeur plus grande, tandis que la dévalorisation est libération. Or, le capital est valeur en procès, la valeur se valorisant. Elle ne peut pas rester fixée et donc, pour circuler, entrer dans de nouveaux cycles il faut qu'elle soit libérée. Alors, le capital qui est valorisation, se nie et devient dévalorisation. «Considéré exactement, le procès de valorisation du capital apparaît - l'argent ne devient capital que par le procès de valorisation - en même temps comme son procès de dévalorisation, sa démonétisation. Et cela en deux sens: premièrement dans 1a mesure où le capital n'augmentant pas le temps de travail absolu, mais diminuant le temps de travail nécessaire relatif en augmentant la force productive, il réduit les frais de sa propre production, de sa valeur d'échange, dans la mesure où il était présupposé en tant que somme déterminée de marchandises. Une partie du capital existant se dévalorise constamment par la diminution des coûts de production qui pourront servir à le reproduire, non par la diminution du travail qui est objectivé en lui, mais par celle du travail qui est nécessaire pour qu'il s'objective dans un produit déterminé. Cette constante dévalorisation du capital existant n'a pas à être traitée ici: elle suppose déjà que le capital soit achevé. On doit seulementt la noter afin d'indiquer que ce qui se développera ulterίeurement (das Spätere) est déjà contenu dans le concept général de capital. Elle appartient à l'étude de 1a concentration et de la concurrence entre les capitaux ». (Fondements, t. 1, pp. 358-359). En effet, les divers capitaux issus du procès de production vont s'affronter et la circulation ne réalisera pas obligatoirement la valeur supplémentaire qu'ils ont acquise au sein de celui-ci. La loi de l'égalisation des taux de profit est ici annoncée. Notons que la dévalorisation se manifeste au sein du procès de production immédiat, mais ne se réalise réellement qu'au sein de la circulation qui est en fait la période de dévalorisation par excellence. Ainsi le procès total, unité des deux, est un procès antagonique.

On ne peut comprendre les notions indiquées plus haut que si on a bien en vue que le produit du capital est la plus-value, ou sa forme modifiée, le profit. Celui-ci doit apparaître comme quelque chose de bien distinct; il doit se différencier nettement du capital qui l'a engendré. Si donc la valeur-capital avancée est trop grande elle inhibe en quelque sorte la création du profit parce qu'il sera difficile d'arriver à ce que k' - k = π, ou que k ou x se transforme en k + Δ k, en x + Δ x. D'où la nécessité, pour permettre cet accroissement, d'une diminution de la valeur avancée: c'est 1a dévalorisation. Ceci est encore plus valable à l'échelle sociale, lorsque le capital fixe est tel que pour obtenir un produit, il n'y a plus besoin que d'une très faible quantité de travail vivant (le capital fixe semblant être capable d'engendrer spontanément le produit). Dans ce cas, le travail vivant est absorbé en grande partie pour conserver la valeur avancée (un des aspect du procès de valorisation), mais il n'apporte quasi plus d'incrément de valeur. C'est le stade de la socialisation de la production. D'où la contradiction déjà inscrite dans le procès de production immédiat: pour assurer la valorisation du capital existant, il faut dévaloriser celui antérieur; le surgissement d'un incrément de valeur est alors possible.

Ceci nous explique l'évolution du capitalisme. À l'origine, il développe énormément le capital fixe parce qu'il accroît par là-même sa domination sur l'ensemble de la société et surtout sur les ouvriers (en plus des possibilités de spéculation que cela implique: la construction des chemins de fer en Angleterre en est le meilleur exemple). Le développement du capital fixe permet d'une part de former l'armée industrielle de réserve qui fait pression sur la population ouvrière active et fait diminuer les salaires; d'autre part, il est un moyen pour enlever au prolétariat une partie du produit. C'est ce qu'ont noté, avec force, les premiers opposants au capital qui défendirent les intérêts, du prolétariat. K. Marx a repris leur argumentation en l'intégrant dans le tout de la doctrine communiste. C'est ainsi que dans le Livre IV, t. 7, ρ. 100, il cite le Pamphlétaire (auteur inconnu qui publia un pamphlet: The Source and Remedy of the National difficulties, etc., A letter to Lord John Russel, London 1821): « Ι1 y a du reste, d'après l’anonyme deux moyens qui permettent au capitaliste, lorsque la plus-value ou le sur-travail s'accroît, de ne pas rendre à l'ouvrier la partie de plus en plus grande qu'il lui vole sur son travail:

« La première est la transformation du surproduit en capital fixe, ce qui empèche que le fond réservé au salaire, ou la partie du produit consommée par l'ouvrier, ne s'accroisse avec l'accumulation du capital ». C'est ce qui se fait couramment au nom de 1a politique d'investissement. On n'accorde pas l'augmentation de salaire, bien que les chiffres d'affaires aient augmenté, parce qu'il faut rénover la machinerie ou agrandir l'entreprise, etc...

Mais plus le capital se développe, plus s'accroît d'une part le machinisme qui fixe grandement la valeur et, d'autre part, dans le même rapport, la socialisation.

Aussi, dans sa phase sénile, le capital νa tendre à freiner le développement du capital fixe. Ι1 s'oppose à l'introduction de nouvelles machines. C'est ce que montre F. Engels dans le Livre III, t. 6, p. 274: «Admettons qu'on ait inventé une machine qui réduise de moitié le travail vivant nécessaire pour chaque pièce, mais qui, par contre, triple 1a fraction de valeur provenant de l'usure du capital fixe ». Que se passet-il? F. Engels montre que : « Pour une société produisant dans des conditions capitalistes, la marchandise n'est pas devenue meilleur marché, la nouvelle machine ne représente pas un perfectionnement ».

« Donc, pour le capital, la loi de l'augmentation de la force productive du travail ne s'applique pas de façon absolue. Pour le capital, cette productivité est augmentée non quand on peut réaliser une économie sur le travail vivant en général, mais seulement quand on peut réaliser sur la fraction payée de travail vivant une économie plus importante qu'il n'est ajouté de travail passé, comme nous l'avons brièvement indiqué au livre Premier. Ici le système de production capitaliste tombe dans une nouvelle contradiction. Sa mission historique est de faire s'épanouir, de faire avancer radicalement, en progression géometrique, la productivité du travail humain. Ι1 est infidèle à sa vocation dès qu'il met, comme ici, obstacle au développement de la productivité. Par là il prouve simplement, une fois de plus, qu'il entre dans sa période sénile et qu'il se survit de plus en plus».

Les produits du capital doivent circuler pour réaliser leur valeur. La réalisation va-t-elle se faire en totalité? « La question qui importe ici, c'est: dans la détermination de la valeur n'intervient-il pas un moment qui est indépendant du travail, qui ne provient pas directement de celui-ci, mais dérive de la circulation? » (Fondements, t. 2, ρ. 09). Pour répondre à cette question, il est évident qu'il faut faire intervenir la théorie du prix de production, qui montre qu'effectivement au cours du procès de circulation i1 peut y avoir variation de valeur [10]. Cela est expliqué par l'étude de la concurrence, ce qui nous renvoie donc à notre première remarque.

Ιl y a d'autre part une dévalorisation naturelle: « Comme le blé mis en terre en tant que semence, perd sa valeur d'usage immédiate, se dévalorise come valeur d'usage immédiate, ainsi le capital se dévalorise depuis l'achèvement du procès de production à sa transformation en argent, et de là, à nouveau en capital ». (Ibid., ρ. 09). Le capital est victime de sa métamorphose en capital marchandise, il est obligé de se présenter comme ayant une utilité afin d'être consommé. Consommation qui posera la nouvelle métamorphose en capital argent où il pourra retrouver sa caractéristique essentielle (son usage immédiat) la valorisation. C'est pourquoi 1a consommation est un autre domaine où le capital peut se fixer.

Nous avons vu qu'au cours du procès de production immédiat, naissait la plus-value. Celle-ci apparaît d'abord sous forme de marchandise dans les divers éléments qui constituent le produit de ce procès. Ensuite, au cours du procès de circulation, elle est transformée en argent. Maintenant elle peut être soit utilisée pour accroître les dimensions du procès de production (reproduction élargie) soit consommée (reproducton simple) enfin, il peut y avoir des cas intermédiaires entre ces deux extrêmes.

Ι1 apparaît tout de suite évident que si la plus-value était consommée en vue de la jouissance, le procès de valorisation ne serait plus que procès de conservation de la valeur, i1 n'y aurait plus d'incrément de valeur. Ou, ce qui revient au même, l'incrément serait fixé par la jouissance et ne pourrait pas retourner dans le procès de production. C'est pourquoi le cas où le capitaliste consommerait 1a plus-value en tant que bon vivant est impossible. « Faire cette supposition, c'est supposer l'inexistence de la production capitaliste et, par suite, l'inexistence du capitaliste industriel lui-même ». (Le Capital, Livre II, t. 4, ρ. 111). Cela veut dire: en montrant une fois pour toutes que la clef du système capitaliste n'est pas le désir des capitalistes individuels de jouir des profits, mais que c'est l'exigence impersonelle du capital social (force sociale que seule une révolution pourra abattre) de s'accroître d'une plus-value, on démontre par la même la nécessité de la mort du capitalisme et donc sa non existence scientifiquement déterminée, indiquée par K. Marx. Seule une science revolutionnaire et non plus doctrinaire (Misère de 1a Philosophie, p. 100) peut obtenir un tel résultat!

La condamnation du capitaliste à ne pas jouir, mais à accumuler dépend, d'autre part d'un autre motif «technique». Ιl ne faut pas seulement que le capitaliste constitue un capital de réserve afin de tenir tête aux oscillations des prix et de pouvoir attendre, pour acheter et pour vendre, les conjonctures les plus favorables; il faut qu'il accumule du capital pour étendre par là la production et incorporer les progrès techniques à son organisation productive ». ( Le Capital, Livre II, t. 4, ρ. 111).

Le capitaliste qui, à un certain stade, ne peut pas moderniser ses installations, sera englouti et exproprié par les plus forts. Quant aux salaires (capital salaire) ils sont utilisés à la demande de marchandises de consommation; l'ouvrier ne peut pas économiser et accumuler.

K. Marx à prévu ici le phénomène moderne du truc par lequel le capitalisme tente de retarder sa mort escomptée, en augmentant la demande des ouvriers grâce aux ventes à crédit, mesure folle entre toutes. «Du fait que l'ouvrier convertit son salaire principalement en subsistances et, pour la partie la plus considérable en subsistances nécessaires, la demande capitaliste de force de travail est indirectement une demande d'objets de consommation entrant dans la consommation de la classe ouvrière. Mais cette demande est égale à ν sans un atome de plus (quand l'ouvrier épargne sur son salaire, - nous laissons forcément de côté ici toutes les question de crédit - cela veut dire qu'il thésaurise une partie de son salaire et cesse dans cette mesure de se présenter en demandeur, en acheteur». (Ibid.,p. 109). En acquérant à crédit, sans argent, l'ouvrier vend sa force de travail future, comme s'il vendait sa propre vie et se faisait esclave [11]. Mais par là-même le capital a surmonté la fixation et se valorise.

Parallelement, les économistes qui, à l'origine du capital avaient fustigé la jouissance, la proclament nécessité. Ils déclarent cela parce que le capital s'est affranchi des besoins humains, pour satisfaire les siens qui sont: besoin de travail vivant pour se valoriser, besoin de faire consommer les marchandises afin de réaliser la plus-value qu'elles contiennent. Ιl faut pour écouler les quantités croissantes de celles-ci une quantité croissante d'hommes. Le capital semble se nier. En fait, il veut des esclaves consommant, et les classes moyennes qui vivent de la réalisation de 1a plus-value, sont des classes d'esclaves à la consommation du capital. En effet, si elles consommaient la plus-value, au lieu de permettre sa réalisation, elles fixeraient la valeur et entraveraient donc le procès du capital.

Originellement, il existe une cause de fixation de la valeur: c'est l'intérêt. K. Marx indique que le capital industriel se conduit en polémiste vis-à-vis du capital usuraire, forme anté-diluvienne du capital.

Dans l'agriculture, par exemple, le fermier devait non seulement donner une part de plus-value au propriétaire foncier (la rente), mais il devait en fournir une autre au prêteur d'argent: l'intérêt. Ce dernier personnage fixait ainsi une partie de la plus-value qui ne pouvait ainsi se capitaliser, devenir capital et servir à un nouveau procès de valorisation. L'usure s'accompagnant de thésaurisation. « Á de rares exceptions près l'époque de 1650 à 1750 ne connaît que la lutte contre le capital-argent et la propriété foncière. La noblesse menant la vie à grandes guides, se voyait de mauvaise grâce «mangée» par les usuriers qui, depuis l'établissement du crédit moderne et du système de la dette d'État à 1a fin du XVII^èmesiècle, étaient devenus tous puissants dans la législation etc.

C'est sous cette première forme que le capital regimbe contre la propriété foncière. L'usure fut du reste un des principaux revenus du propriétaire foncier. Mais le capital industriel et le capital commercial marchent plus ou moins la main dans la main avec la propriété foncière, dans la lutte contre cette vieille forme du capital ». (Capital, L. IV, t. 1, pp. 23-24).

«La polémique engagée par les économistes bourgeois du XVII^ème siècle (Child, Culpeper, etc.) contre l'intérêt en tant que forme autonome de la plus-value n'est que la lutte de la bourgeoisie industrielle naissante contre les antiques usuriers qui, à cette époque, monopolisaient toute la fortune en argent. Le capital productif d'intérêt n'est encore qu'une forme antédiluvienne du capital qu'il faut subordonner au capital industriel et mettre dans 1a situation dépendante qu'il doit théoriquement et pratiquement occuper dans la production capitaliste. Dans ce cas, comme dans tous les autres, la bourgeoisie n'hésitait pas à faire appel aux pouvoirs publics, dès qu'il s'agissait d'adapter les anciennes conditions traditionnelles de la production à ses propres conditions». (Capital, Livre IV, t. 8, pp. 145116). « L'État fait violence au capital productif d'intérêts, abaisse par force le taux d'intérêt, afin d'empêcher ce capital de dicter ses conditions au capital industriel. Mais c'est là une forme qui est propre aux stades les plus inférieurs de la production capitaliste. Le capital industriel a une manière personelle de se soumettre le capital productif d'intérêts, c'est la création d'une forme qui lui est propre, le système de crédit. L'abaissement arbitraire du taux d'intérêt est une forme que le capital industriel emprunte encore aux méthodes des anciens modes de production, mais qu'il rejette comme inutiles et impropres dès qu'il se sent fort et a suffisamment conquis de terrain.» (Ibid, pp. 147-48).

Le capital est donc arrivé à surmonter la fixation. Ιl intègre la valeur qui, auparavant, était accaparée; maintenant ce n'est plus qu'une question de répartition à l'intérieur de la classe capitaliste. La fraction de la plus-value qui prend la forme de l'intérêt νa tout de même être capitalisée et entrer dans de nouveaux procès de valorisation.

La valeur peut, dans un dernier cas, se fixer lors de l'échange entre les deux sections de la société. En effet, par suite du monopole de la propriété privée, une partie de la plus-value sociale se fixe sous forme de rente foncière. On comprend de ce fait la lutte acharnée des capitalistes contre les propriétaires fonciers, afin de détruire la rente. Ceci cesse lorsque le capital qui, à l'origine, se trouvait en face d'une propriété qui ne lui convenait pas parvint à créer la forme qui lui convenait, «en subordonnant l'agriculture au capital ». (Livre III, t. 8, ρ. 9). Á ce moment-là la rente est devenue capitaliste.

Ιl y a donc une cause de fixation objective, puisque le capital ne peut pas détruire la propriété privée. Les impératifs de son développement infini buttent contre la base étroite sur laquelle il s'est édifié. Le capital, il est vrai, tend à éliminer la rentre absolue, mais non celle différentielle. Cette dernière, au contraire, est comme on peut le voir dans le cas des terrains à bâtir, la source d'un nombre considrable de spéculations; dans le cas de l'agriculture, elle est la cause du renchérissement continuel des prix agricoles [12].

Ainsi tombe une autre objection qu'opposaient les économistes à la théorie de la valeur et que K. Marx avait déjà réfutée dans Misère de la Philosophie. «La dernière contradiction et la plus péremptoire en apparence, quand elle n'est pas, comme à l'ordinaire, présentée sous la forme d'exemples baroques, est la suivante: si la valeur d'échange n'est autre que le temps de travail contenu dans une marchandise, comment les marchandises qui ne contiennent pas de travail peuvent-elles posséder une valeur d'échange, ou, autrement dit, d'où vient la valeur d'échange de simples forces de 1a nature? Ce problème est résolu dans la théorie de 1a rente foncière ». (Contribution, ρ. 38) [13]

Une même exigence se fait sentir dans tous les aspects du développement du capital: la valorisation de la valeur. Pour que cela se réalise, il ne faut pas qu'elle se fixe. Mais en fait, cette exigence se traduit en des comportements différents du capital au cours de son histoire. Ι1 est donc nécessaire d'envisager le devenir de cette valeur parvenue à l'autonomie, et, étudier comment en tendant à surmonter toutes les fixations elle parvient à conserver celle-ci. Ce qui implique, en même temps, la question de savoir ce que devient la loi de la valeur dans la société capitaliste.

Ιl est important de constater que dans le Livre Ι, K. Marx, après avoir expliqué ce que sont procès de travail et de valorisation tels qu'ils se manifestent lors du surgissement du capital, donc sur la base de sa domination formelle, montre comment le procès de production immédiat, unité des deux précédents, devient procès de production du capital. Le passage de la domination formelle à la domination réelle est lié à cette transformation.

«Le capital se soumet [14] d'abord le travail avec les conditions de travail, tel qu'il le trouve historiquement. Il ne transforme pas immédiatement le mode de production. » (L. Ι, t. 2, ρ. 303). Pour saisir l'importance de ce changement pour le mode de production capitaliste, d'une part, pour 1'exposé théorique de K. Marx, de l'autre, il faut tenir compte que celui-ci a d'abord exposé 1a formule générale du capital et qu'il a ensuite présenté le concept, en expliquant le concept de plus-value. Á partir de là son analyse qui avait été surtout logique (réductible - et il y en a qui ne s'en sont pas privés - à une analyse structurale, dès lors qu'on a bien séparé les premières pages du Capital d'avec le reste de 1'œuvre) devient une phénoménologie du capital. Dès 1a formule générale du capital K. Marx avait montré que celui-ci est un être: la valeur se valorisant, la valeur en procès; il expose ensuite dans la section 3 «la production de plus-value absolue» et la section 4 «la production de plus-value relative» comment le capital s'incarne, prend corps (einverleiben) et, pour scandaliser nos structuralistes, comment d'un concept il devient nature; il acquiert une nature, grâce à 1a transformation du procès de travail en procès du capital, le procès de production devient le procès de production du capital.

«En tant que coopérants, en tant que membres d'une organisation agissant, ils sont eux-mêmes un mode d'existence particulière du capital. La force productive sociale du travail se développe gratuitement, dès que les travailleurs sont mis dans des conditions déterminées, et le capital les met dans ces conditions parce que d'un côté la force productive sociale du travail ne coûte rien et que d'un autre côté elle ne se développe pas avant que le travail de l'ouvrier lui-même n'appartienne au capital, elle apparaît en tant que force productive immanente. » (L. Ι, t. 2, pp. 25-26).

Ιl s'agit donc, en même temps, de l'étude de la domestication des hommes par le capital: la genèse de la soumission des ouvriers au capital.

« C'est le premier changement (lors de 1a coopération, n.d.r.) que subit le procès de travail effectif par sa soumission (Subsumtion) au capital. Cette transformation se produit spontanément. » (ibid., ρ. 27).

«Comme dans la coopération simple le corps de travail en fonction (der funktionierende Arbeiterkorper » est dans 1a manufacture une forme d'existence du capital. (...) La force productive surgissant de la combinaison des travaux apparaît donc en tant que force productive du capital.» (Ibid., ρ. 49). Ici se produit le renversement (Verkehrung) que K. Marx analysera tout au long de son ouvrage, qui, dans son mouvement est 1a mystification, dans son résultat le fétichisme.

Ιl ne nous est pas possible de reprendre toute la démonstration de Mars. Le lecteur n'a qu'à se reporter directement au Capita ; nous citerons cependant un passage absolument essentiel du point de vue de notre affirmation.

«Le moyen de travail acquiert dans la machinerie une existence matérielle qui conditionne le remplacement de la force des hommes par les forces de la nature, et la routine empirique par l'utilisation des sciences de la nature. Dans la manufacture l'articulation (Glίederung) du procès social est purement subjective, combinaison de travailleurs parcellaires; dans le système du machinisme la grande industrie possède un organisme de production totalement objectif que le travailleur trouve là en tant que condition de production matérielle toute prête. Dans la coopération simple et même dans celle fondée sur la division du travail, le refoulement (verdrängung) du travailleur isolé par le travailleur socialisé apparaît plus ou moins accidentel encore. Le machinisme, à quelques exceptions près que nous mentionnerons ultérieurement, ne fonctionne qu'au moyen du travail socialisé immédiat, du travail commun. Le caractère coopératif du procès de travail devient donc nécessité technique dictée par la nature du moyen de travail. » (Ibid., ρ. 71).

Nous avons, enfin, le renversement pleinement réalisé avec la formation du capital sujet-automate.

« Ces deux expressions ne sont en aucune façon identiques. Dans l'une le travailleur collectif combiné ou le corps de travail social est sujet prédominant et l'automate mécanique objet; dans l'autre c'est l'automate même qui est le sujet et les travailleurs sont tout simplement adjoints come organes conscients à ces organes inconscients et, subordonnés à la force motrice centrale. » (Ibid, ρ. 102).

Et, pour terminer cet exposé une phrase qui est comme un écho de celle de G.W.F. Hegel sur l'autonomίsation du non-vivant:

«Dans 1a fabrique un mécanisme mort existe indépendamment d'eux (les ouvriers n.d.r.) et ils lui sont incorporés en tant qu'appendices vivants ». (Ibid, ρ. 104).

Nous avons rappelé tous ces éléments au sujet de la formation de l'être capital - sans en tirer toutes les conséquences - uniquement pour mettre en évidence les erreurs de certains commentateurs du VI^éme chapitre.

A. Bordiga écrivit un résumé de ce texte. La traduction parut dans le n° 35 ; 1966 de Programme Communiste. On peut y lire page 56: « Ces tractations terminées, on entre dans le véritable procès de production considère non plus comme immédiat, c'est-à-dire comme un simple enchaînement d'opérations de transformation matérielle, mais comme procès de production spécifiquement capitaliste et appartenant à la période bourgeoise.» [15]

Nous avons ici une opposition non acceptable entre procès de production immédiat et procès de production spécifiquement capitaliste. En effet l'opposition agissant ici, s'effectue en fait entre un procès qui est réduit à un procès de travail, procès où n'intervient pas la valeur et le procès de production défini comme spécifiquement capitaliste; ceci implique que le capital n'aurait pas de procès de production immédiat. Or, K. Marx montre que ce dernier est un procès de production capitaliste dont le résultat apparent et réel est - nous y reviendrons - la marchandice-capital, et dont le résultat essentiel est la production de plus-value. C'est-à-dire que celle-ci ne peut se manifester qu'à l'intérieur de l'enveloppe marchandise-capital.

Cette phrase manifeste donc l'incompréhension du fait qu'il s'agit du procès de production du capital, même s'il est immédiat. Ι1 y a effectivement d'autres procès de travail et d'autres procès de production, mais, ici, il est question d'emblée du capital. D'ailleurs au début du III^e Livre K. Marx le rappelle bien (ce qui est en parfaite cohérence avec 1a citation du livre II que nous avons reportée page 12):

«Dans le I^e livre nous avons étudié les phénomènes (Erscheinungen) que présente le procès de production en tant que tel, en tant que procès de production immédiat, et nous avons fait asbstraction, alors, de toutes les actions secondaires, en tant que facteurs étrangers à celui-ci. Mais ce procès de production immédiat n'épuise pas le cycle de vie du capital. Ιl doit être en réalité complété par le procès de circulation (...) en tant que médiation du procès de production social, que le procès de production capitaliste, considéré en sa totalité, est l'unité du procès de production et du procès de circulation... » (t. 6, ρ. 47) [16]

Le procès de production immédiat suppose qu'aucune médiation n'intervienne encore, ne soit opérante. La confusion au sujet de ce procès vient de ce qu'on n'a pas compris ce qu'implique 1a détermination de l'immédiateté et celle de 1a médiation.

Dans sa présentation à Un Chapitre inédit du Capital , R. Dangeville manifeste de façon encore plus grossière la même incompréhension que A. Bordiga:

«En d'autres termes, dans le régime capitaliste, au procès de production immédiat s'ajoute le procès de valorisation, qui est conditionné par la sphère de la circulation, et les rapports de domination dans 1a société politique et dans 1a vie privé » (ρ. 56).

Cette phrase contient une accumulation d'absurdités. Remarquons tout d'abord que pour K. Marx: 1° Le procès de production immédiat est unité du procès de travail et du procès de valorisation. Ι1 y aurait donc selon R. Dangeville un second procès de valorisation! Pour employer le style funambule de l'auteur de la présentation nous dirons qu'il y a un fil en trop. 2° « En tant qu'unité du procès de travail et du procès de constitution de la valeur (Wertbildungsprozess) le procès de production est procès de production des marchandises; en tant que procès de travail et procès de valorisation il est procès de production capitaliste, forme capitalsite de la production des marchandises." (L.I, t.1, p. 211) De plus la 1° section du livre Ι développe comment, grâce au procès d'échange, il y a constitution de 1a valeur. Celle-ci est toujours un résultat et ne peut donc en aucun cas s'autonomiser, à ce stade historique de la production; avec le procès de valorisation, en revanche, il n'en est pas de même. Pour saisir 1a différence K. Marx compare les deux moments:

« Si on compare maintenant le procès de constitution de la valeur avec le procès de valorisation on constate que le procès de valorisation n'est rien d'autre qu'un procès de constitution de la valeur prolongé au-delà d'un certain moment. Si ce dernier dure seulement jusqu'au moment où il est remplacé par un nouvel équivalent, i1 est alors simple procès de constitution de la valeur. Si ce dernier dure au-delà de ce moment, il devient procès de valorisation. » (Ibid., ρ. 209).

Dans le VI^ème chapitre lui-même on trouve: « Procès de valorisation: ceci doit être pris, ici, non dans le sens ancien de procès de constitution de la valeur, mais en tant que procès pour 1a constitution de 1a plus-value. »

Le procès de production immédiat est procès de production de plus-value, mais celle-ci n'existe à 1a fin de ce procès que dans 1a marchandise-capital; elle doit donc se réaliser, donc acquérir 1a forme adéquate à son existence, c'est-à-dire la forme argent. Le procès de circulation est le procès qui médiatise cela. On peut le définir procès d'effectuatίon de la plus-value, puisque ce qui devient déterminant ce n'est plus la valeur mai la plus-value. On pourrait en utilisant le langage même de K. Marx l'appeler Mehrwertverwerklichungprozess. Dans le ΙΙ^e livre et surtout dans les Grundrisse (traduites par R. Dangevίlle) K. Marx montre qu'il est fondamentalement le procès de dévalorisation. Le capital subit en quelque sorte, pour s'effectuer, un mouvement d'extériorisation (Veräusserung), il sort du procès de production immédiat, et, dans ce mouvement, il est affecté par un dépouillement (Entäusserung).

Ceci est un aspect de la dévalorisation qui est étudié dans le chapitre pour lequel cette note est rédigée. À partir de ce qui précède, on peut dire que le procès total du capital est unité du procès de production immédiat (valorisation) et du procès de circulation (dévalorisation). Dire que «le procès de valorisation est conditionné par la sphère de la circulation » c'est masquer par un verbiage une incompréhension totale. Ι1 est impossible de transformer une absurdité en une affirmation juste; il faut donc laisser R. Dangeville à son charabia théorique et rappeler que pour K. Marx le capital valeur en procès, valeur se valorisant, devient capital en procès. Ce qui devient prédominant au sein de ce dernier c'est la valorisation. Mais à ce moment-là celle-ci apparaît comme englobant les deux mouvements de valorisation et de dévalorisation dont elle est 1a résultante. Nous sommes passés à la domination réelle du capital au sein du procès de production; le procès de production total du capital, unité du procès de production immédiat et du procès de circulation, se présente en réalité, une fois qu'il s'est constitué, comme procès de valorisation et de dévalorisation, unité contradictoire. Mais ceci implique (en fait, c'est une relation totalement bijective) la domination réélle du capital sur 1a société car, à son stade le plus développé, le capital n'est plus qu'une forme sans substance (moment achevé de son autonomisation), il est dès lors valorisation fictive, donc capitalisation de tout.

Pour résumer le mouvement total: avant l'affirmation du mode de production capitaliste, on a la loi de la valeur qui régit les échanges; avec le capital cette loi prend une extension considérable et devient, en fait, loi de valorisation et, lorque le capital domine réellement le prolétariat, loi des prix de production; enfin quand la dévalorisation (perte de substance valeur) prend de grandes proportions, nous avons la valorisation fictive: la capitalisation.

Cette note au sujet du procès de production immédiat serait incomplète si elle ne rappelait pas le résultat de celui-ci:

« La marchandise, en tant que forme élémentaire de la richesse bourgeoise, fut notre point de départ, la présupposition pour la genèse du capital. D'un autre côté les marchandises apparaissent maintenant comme produits du capital. » (VI^émechapitre, p. 73).

Ceci est très important pour la caractérisation même du procès de production immédiat, dans la mesure où la marchandise capital se distingue nettement de la marchandise surgie sur la base de modes de production antérieurs. D'autre part, cela détruit toutes les théorisations fondées sur la marchandise envisagée comme un invariant absolu, une abstraction de l'entendement, opérant aussi bien dans le mode de production capitaliste que dans les modes antérieurs, avec les mêmes déterminations. Enfin, la présupposition, ici, diffère du résultat et c'est celui-ci qui devient véritable présupposition. C'est encore un élément du passage à la domination réelle du capital. Dès lors se fait jours un devenir non circulaire ramenant toujours au point de départ, mais un devenir qui a besoin d'une discontinuité pour s'extérioriser. Le développement du mode de production capitaliste a pour résultat le communisme. Pour continuer son procès de vie, le capital doit nier son résultat ; il régénère par là ses présuppositions, on a la circularité. L’intervention de la classe révolutionnaire, le prolétariat, extériorise le résultat et le pose comme présupposition au devenir ultérieur de l’espèce humaine.

[1] « ... et le procès de vie du capital consiste seulement dans son mouvement de valeur se valorisant elle-même ». (Le Capital, L. Ι, t. Ι, p. 304).

[2] Nous avons traduit: Jenseitigkeit par aptiude à se situer au delà. - (Note de mai 1972).

[3] « Ι1 est indispensable pour le procès de production total, surtout pour le capital social, qu'il soit en même temps procès de reproduction et par conséquent cycle de chacun de ses moments. » (L, II, t 4, p. 96).

[4] « Dans 1a formule Μ-A-Μ, c'est la marchandise, et dans la formule A-Μ-A c'est l'argent qui constitue le point de départ et le point d'arrivée du mouvement. Dans la première formule, l'argent est le moyen de l'échange des marchandises et, dans la dernière, c'est la marchandise qui permet à la monnaie de devenir argent. » « Tandis que dans M-A-M c'est l'échange de substance, c'est l'existence formelle de la marchandise elle-même issue de ce premier procès qui constitue le contenu réel du deuxième procès A-Μ-A ».(Contribution, p. 89).

[5] On doit tenir compte que le texte du VI^ÉMEChapitre est un brouillon; il contient parfois des erreurs importantes. Dans tout le passage commençant page 120 et finissant à 1a fin de la page 121, si la formulation économioue est correcte, la formulation mathématique ne l'est pas. En effet on ne peut pas écrire:

Δ(c + ν) = c+(v + Δν)

D'autre part, n'ayant pas fait de démonstration intermédiaire (« Comme nous le verrons lors de l'analyse du procès de production réel... »), K. Marx produit en fait une tautologie.(Le signe égal doit être remplacé par la locution :doit se poser comme. Ceci découlant de l’observation empirique que c ne varie pas – note 2009)

Lors de 1a rédaction de notre commentaire, nous avons escamoté le passage où l'erreur apparaît, mais nous ne l'avons pas signalée. (note de décembre 1972).

[6] «La transformation de la somme d'argent avancée, qui doit se valoriser et se transformer en capital, en facteurs du procès de production, est un acte ce la circulation des marchandises, du procès d'échange; elle se résoud en une série d'achats. Cet acte se déroule donc en dehors du procès de production immédiat. Ι1 ne fait que l'amorcer, mais il en est la présupposition nécessaire. Si au lieu du procès de production immédiat, nous considérons l'ensemble et la continuité de la production capitaliste, cette transformation de l'argent en facteurs du procès de production - l'achat de moyens et de forces de travail - constitue elle-même un moment immanent du procès total. (VI^éme chapitre, ρ. 123).

[7] N'est-ce pas le cas des États-Unis à l'heure actuelle qui, avec une machine productive fonctionnant parfois au dessous de 90% de sa capacité, produit un revenu national battant périodiquement les maxima de tous les temps!!!

[8] « Mais c'est 1a continuité qui est le trait caractéristique de la production capitaliste. Elle est nécessitée par sa base technique ». (...) «C'est pourquoi le cycle effectif du capital industriel en sa continuité n'est pas seulement l'unité des procès de circulation et de production, mais l'unité de ces trois cycles sans exception ». (Le Capital, Livre ΙΙ, tome 4, page 95).

[9] Pour comprendre 1a différence entre capital fixe et circulant, il faut donc partir du procès de production d'où l'importance des clarification apportés pat le VI^èmechapitre avec la définition du procès de travail et de valorisation dont le procès de production immédiat est l'unité. « Ainsi la durabilité moindre et la différence entre le capital fixe et le capital circulant sont ramenés à une différence dans le temps de reproduction. C'est là l'élément principal, mais ce n'est pas l'élément unique. Le capital fixe entre tout entier dans le procès de travail; il n'entre - et ne doit entrer - que successivement et par fractions dans le procès de valorisation. Voilà donc une autre différence dans sa forme de circulation. En outre, le capital fixe entre dans le procès de circulation seulement en tant que valeur d'échange, tandis qu'en tant que valeur d'usage i1 entre dans le procès de travail et ne doit jamais le quitter. Ceci est une autre différence essentielle dans 1a forme de circulation. Ces deux différences concernent également le temps de circulation, mais ne sont pas identiques aux degrés et aux différences de la durabilité. » (Livre IV, t. 3, ρ. 56).

[10] Etant donné que nous ne donnons ici que les conséquences de la définition du capital valeur en procès (qui cerne le mieux 1a réalité de celui-ci) nous ne développons pas cette question qui est très complexe. (Cf. les Grundrisse). Précisons que la variation de valeur a lieu à cause de 1a rotation (le temps de circulation n'étant pas égal à zéro) et à cause de 1a transformation en prix de production.

[11] Toute cette explication de A. Bordiga de l'extraordinaire passage de K. Μarx sur l'inexistence du capital se trouve dans il programma Comunίsta , n° 12 1960.

[12] Ι1 faudrait ajouter que le capital évite l'agriculture parce qu'elle fixe trop 1a valeur: a) trop grande importance du capitl fixe, b) vitesse de rotation trop faible. D'autre part, le capitalisme garde dans l'agriculture des hommes qui vendent les produits au-dessus de leur valeur individuelle, faisant cadeau à 1a société d'une quantité de sur-travail. D'où moyen « annexe » pour 1e caρίτal pour pomper de 1a plus-value. Cette question est connexe à celle de la valorisation et de la dévalorisation indiquée dans les notes précédentes. Nous ne pouvons pas l'aborder ici. Ι1 nous suffit de la signaler comme conséquence de l'être même du capital: valeur en procès.

[13] La présente citation plus celles reportées page 26 d'une ρart et 81 d'autre part sont toutes extraites de 1a même page de la Contribution, à la critique de l'économie politique qui se place à la fin de l'exposé des diverses théories portant sur l'analyse de la marchandise. Ceci se trouve dans le premier chapitre: « La marchandise » de 1a Ι° Section: « Le capital en général ». C'est à partir dé là selon nous que doit être affronté 1a théorie de 1a valeur chez K. Marx. On peut constater qu'il relève toutes les objections faites à D. Ricardo en tant qu'interprète le plus autorisé de 1a théorie de la valeur, parce que c'est lui qui exposa de la façon la plus parfaite «la détermination de la valeur d'échange par le temps de travail». Nous n'avons pas pris la précaution à l'époque, de revenir, à la fin de notre étude, sut cette espèce de plan de 1'oeuvre de K. Marx, plan non extériorisé mais qui est opérant parallélement à celui qui fut en définitive retenu. Dans la critique de l'économie politique K. Marx veut montrer la validité de la loi de 1a valeur, même lorsque le mode de production capitaliste s'est développé. Cela ne veut pas dite qu'il pense que cette loi reste identique à elle-même, à plus forte raison qu'elle soit éternelle. Nous avons traité cette question dans ce travail sur le VI^ème chapitre, nous voulons seulement ajouter ceci : dans son complément et supplément au ΙΙΙ° Livre du Capital, F. Engels n'a pas, à notre avis, réellement compris le comportement théorique de K. Marx au sujet de 1a loi de 1a valeur.

« Bref, la loi de 1a valeur de K. Marx est généralement valable, pour autant toutefois que les lois économiques peuvent l'être, pour toute la période de la production simple de marchandises, donc jusqu'au moment où cette dernière subit une modification par l'avènement du mode de production capitaliste. » (L. III, τ. 6, ρ. 35).

En fait c'est 1a loi de D. Ricardo qui est valable, en précisant que K. Marx a donné effectivement à cette loi toute sa validité en expliquant le salaire: ce que vend l'ouvrier, ce n'est pas son travail mais sa force de travail. Et c'est justement à partir de là qu'il est possible de comprendre comment opère la loi de la valeur dans le mode de production capitaliste. Ensuite la modification est, si l'on veut, d'ordre micro-économique: au niveau de chaque entreprise particulière la loi de la valeur semble ne plus être applicable. Cependant on va constater qu'elle est valable dans un domaine plus vaste; tout d'abord le prix de production d'une unité productive donnée, qui peut différer de la valeur (la plus-value n'étant pas égale au profit), est en fait déterminé par le capital en tant que totalité des divers capitaux; en outre, à l'échelle de la société (au niveau macro-économique) la somme des profits est égale à 1a somme des plus-values, celle des prix de production à celle des valeurs. Pour K. Marx, la loi de la valeur est donc encore opérante. C'est ce qu'il expose dans les chapitre 49 « Complément à l'analyse du procès de production » et 50 « L'illusion de 1a concurrence ». La véritable question c'est K. Marx qui 1a posa dans les Grundriss et nous l'avons abordée dans cette étude sur le VI^émechapitre: que devient réellement la loi de 1a valeur quand il y a dévalorisation par perte de substance, quand le quantum de travail incorporé dans la marchandise est de moins en moins grand et, qu'à la limite il n'y en a plus? Peut-on parler, même à l'échelle sociale, de loi de la valeur, dés lors que la substance de celle-ci s'évanouit? La réponse que K. Marx donne dans les Grundrisse et celle qu'il expose dans le I11^e livre du Capital (toutes deux reportées dans les pages qui suivent) se présentent en quelque sorte juxtaposées. Ceci est probablement dû au fait que nous ne possèdons pas 1a totalité des manuscrits du Capital. (note de mai 1972).

[14] K. Marx emploie le verbe sich unterordnen, dont le substantif est Unterordnung = subordination.

[15] R. Dangeville donne une définition tout à fait similaire du procès de production immédiat: «En effet le procès de production immédiat enchaίne rapports physiques et opérations matérielles pour transformer les moyens de production en produits, sans considérer les intermédiaires constitués pat les institutions sociales et les rapports de classe. » (pp. 56-57). La différence réside dans la détermination magique présente dans cette dernière définition.

[16] «Bien que l'excédent de valeur de la marchandise sur son coût de producτίen naisse dans le procès de production immédiat, il ne se réalise seulement que dans le procès de circulation... » (ibid., ρ. 62).