2. – LA RÉVOLUTION RUSSE ET LA THÉORIE DU PROLÉTARIAT

2.1. - 7 Novembre 1917-1957 : Quarante ans d'une estimation organique des événements de Russie dans le dramatique développement social et historique international,

2.1.1. - La Russie contre l'Europe au ΧΙX° siècle.

2.1.1.1.- Dans 1a première lutte qu'ils livrèrent à propos du "rôle " de 1a Russie dans 1a politique européenne, les socialistes marxistes visaient à réfuter l'opinion fausse selon laquelle les conclusions du marxisme historique étaient inapplicables à ce pays. Les déductions sociales que Marx avait tirées de l'étude du premier capitalisme, en Arngleterre, avaient été généralisées par lui à 1a France, à l’Allemagne et à. l'Amérique en raison de leur portée universelle. L'internationalisme marxiste ne pouvait douter que 1a même clef permit d'ouvrir 1a porte qui avait semblé se refermer pour toujours au nez de 1a société capitaliste avec 1a défaite des baïonnettes napoléoniennes, retardant d'un siècle tout le développement historique.

2.1.1.2. - Pour 1a Russie, notre école attendait et préconisait donc, comme pour tous les pays européens, une révolution bourgeoise du type des grandes révolutions anglaise et française. En 1848, celle-ci vint ébranler toute l’Europe. Pour Marx, la Russie des tsars assumait 1a fonction de citadelle de 1a réaction européenne anti-libérale et anti-capitaliste. C'est pourquoi 1a destruction du mode de production féodal y fut prévue, attendue, revendiquée, Jusqu'en 1871, l'appréciation marxiste de toutes les guerres nationales qui se succéderont en Europe sera fonction de leur capacité à entraîner un désastre pour Pétersbourg. Cela fit accuser Marx de pangermanisme antirusse, mais s'il souhaitait 1a défaite du tsarisme, c'est parce que son maintien constituait un obstacle non seulement à 1a révolution bourgeoise, comme nous avons νu, mais à une ultérieure révolution ouvrière en Europe. En conséquence, la première Internationale ouvrière accorda son plein appui aux mouvements des nationalités opprimées par le tsar, comme en témoigne l'exemple classique de la Pologne.

2.1.1.3. - La doctrine historique de l'école marxiste considère comme close en 1871, en Europe, 1a période de l'appui socialiste aux guerres de systématisation nationale en États modernes, aux luttes internes de 1a révolution libérale et aux renaissances nationales. À cette date, l'obstacle russe se dresse toujours à l'horizon. À moins d'être abattu, il barrera 1a route â toutes les insurrections ouvrières dressée contre "1a confédération des armées européennes", envoyant les cosaques défendre non plus de Saints Empires, mais les démocraties parlementaires auxquelles le développement occidental aura abouti.

2.1.1.4. - Très vite, le marxisme s'occupe des questions sociales de Russie. Ι1 étudie sa structure économique et le développement des antagonismes de classe. Cela ne l'empêche nullement de rechercher le cycle des révolutions sociales en tenant compte des rapports de force internationaux; car 1a gigantesque construction de Marx a mis en évidence que les conditions de 1a révolution résident dans une maturité^, de 1a structure sociale (dont les étapes du cycle révolutionnaire dépendent ) qui se manifeste justement à l'échelle internationale. Tout de suite, donc, une question se pose: n'est-il pas possible d'abréger le développement historique qui, en Russie, n'en est pas encore arrivé au stade atteint dès le début du ΧΙΧ° siècle οu dès 1848 dans le reste de l'Europe? Nous avons deux réponses de Marx à ce problème: la première en 1877, dans une lettre à un périodique; 1a seconde en 1882, dans la préface à 1a traduction russe du Manifeste Communiste due à Vera Zassoulitch.

La Russie pourra-t-elle sauter par dessus le mode de production capitaliste? La première réponse est en partie positive: "Oui, si la révolution russe donne le signal à une révolution ouvrière en Occident, de façon que l’une complète l'autre." Mais 1a seconde réponse déclare que cette occasion était déjà perdue. Elle se réfère à 1a réforme agraire bourgeoise de 1861 - abolition de 1a servitude de 1a glèbe - qui provoqua 1a dissolution finale du communisme primitif de village. Bakounine - férocement stigmatisé par Marx et Fngels - en avait fait l'apologie :

" Si 1a Russie suit la voie qu'elle a prise après 1861 elle perdra la plus belle occasion de sauter par-dessus toutes les alternatives fatales du régime capitaliste que l'histoire ait jamais offerte à un peuple. Comme tous les autres pays, elle devra subir les lois inexo­rables de ce système."

Voilà tout, concluait brutalement Marx. C'était tout: 1a révolution prolétarienne ayant manqué et ayant été trahie en Europe, la Russie d'aujourd'hui est tombée dans la barbarie capitaliste. Des écrits d'Engels sur le mir communiste russe montrent que dès 1875 et à plus forte raison en 1894 le mode capitaliste de production a gagné 1a partie : désormais,il domine non seulement sμr les villes, mais dans certaines régions de 1a campagne russe, et ceci sous le pouvoir tsariste.

2.1.1.5. - En Russie, l'industrie capitaliste a surgi grâce à des investissements directs de 1'État plutôt que d'une accumulation primitive. Avec elle, c'est le prolétariat urbain et le parti ouvrier marxiste qui apparaissent. Tout comme les premiers marxistes dans l'Allemagne d'avant 1848, ce parti est placé devant le problème d'une double révolution^. Sa ligne théorique (représentée tout d'abbrd par Plékhanov, puis par Lénine et les Bolchéviks) est en pleine harmonie avec celle du marxisme européen et international, surtout dans 1a question agraire, qui est en Russie de première importance. À cette double révolution, quelle sera 1a contribution des classes rurales des serfs et des paysans misérables bien que juridiquement émancipés, dont les conditions de vie ont empiré par rapport à celles qu'ils connaissaient sous le féodalisme pur? Partout, serfs et petits paysans ont historiquement soutenu les révolutions bourgeoises, et ils se sont toujours insurgés contre les privilèges de 1a noblesse terrienne. En Russie, le mode féodal présente cétte originalité de n'être pas centrifuge comme cela avait été le cas en Eιrορe et surtout en Allemagne: pouvoir d'État et armée nationale y sont en effet centralisés depuis des siècles. Historiquement, et jusqu'au XIX° siècle, cette condition est progressive, non seulement sous l'aspect politique et historique (c'est-à-dire en ce qui concerne les origines de l’armée₎ de 1a monarchie et de l’État, importés du dehors ), mais aussi sous l'aspect social. L'État, 1a Couronne (et certaines communautés religieuses non moins centralisées) possèdent plus de terre et de serfs que 1a noblesse terrienne: de là la définition de féodalisme d'État appliquée à 1a Russie. Un tel féodalisme s'était montré capable de résister au choc des armées démocratiques françaises, pendant de longues années. Marx alla jusqu'à en appeler à des armées européennes, turques et allemandés pour le détruire.

En substance :1a voie du féodalisme d'État au capitalisme d'État a été moins longue en Russie qu'en Europe celle du féodalisme moléculaire aux États bourgeois centralisés, et du premier capitalisme autonomiste au capitalisme concentré et impérialiste.

2.1.2. - Les perspectives de disparition du dernier féodalisme.

2.1.2.1. - Ces formes sociales séculaires expliquent qu'une classe bourgeoise d'une puissance comparable è, celle d'Europe ne se soit jamais formée en Russie. En conséquence, 1a greffe de 1a révolution prolétarienne sur 1a révolution bourgeoise que les marxistes attendaient y apparaissait encore plus difficile que dans l’Allemagne de 1848.

À la différence de ce qui s'était passé en Angleterre, 1a tradition révolutionnaire allemande s'était tout entière épuisée dans 1a réforme religieuse. constatant sa carence au ΧΙΧ° siècle, Engels tournait son attention vers les paysans dont il retraça la guerre historique de 1525, et 1a terrible défaite, due à 1a lâcheté de 1a bourgeoisie urbaine, du clergé réformé et aussi de 1a petite noblesse.

En Russie (où une petite noblesse et un clergé rebelles faisaient égalemcnt défaut), 1a classe paysanne pouvait-elle jouer le rôle de substitut de 1a classe bourgeoise politiquement absente ? Tel fut le premier point sur lequel les marxistes entrèrent théoriquement et pratiquement en lutte contre tous les autres partis. Selon 1a formule de nos adversaires, 1a révolution russe ne devait être ni bourgeoise, ni prolétarienne, mais paysanne. Nous avons défini 1a révolution paysanne seulement comme une figure complémentaire (controfigura) de 1a révolution bourgeoise citadine. Le marxisme - durant 100 ans de polémiques et de guerres de classe - a refusé 1a perspective monstrueuse d'un "socialisme paysan" qui serait engendré par un mouvement des petits cultivateurs - en vue d'un partage utopiquement égalitaire des terres - parvenant pour ce faire à contrôler l’État. Ils réalisèrent cela - selon cette doctrine -mieux que 1a bourgeoisie impuissante et que lenouveau prolétariat dont on ne soupçonnait pas la terrible énergie découlant de son existence en tant que section du prolétariat européen. La bourgeoisie nait nationale et ne se transmet pas d'énergie par-dessus les frontières. Le prolétariat nait international et comme classe, il est présent dans toutes les révolutions "étrangères". La paysannerie n'arrive même pas au niveau national.

C'est sur ces bases que Lénine édifia la doctrine marxiste de la révolution russe dont, écartant la bourgeoisie indigène et la paysannerie, il désignait 1e prolétariat comme protagoniste.

Le développement de tout ce qui précède a été fait - de façon documentée - dans notre travail: Russie et révolution dans 1a théorie marxiste. (Cf. il Programma Comunista du n° 21 de 1954 au n° 8 de 1955).

2.1.2.2. - Les grandes questions de 1a révolution russe étaient au nombre de deux : la question agraire et la question politique.

Dans la première, les populistes et les socialistes révolutionnaires étaient partisans du partage des terres; les mencheviks de leur municipalisation, les bolcheviks de leur nationalisation. Autant de postulats - selon Lénine lui-même - d'une révolution non pas socialiste mais bourgeoise-démocratique. La troisième position était pourtant la plus avancée, parce qu'elle créait les conditions les meilleures pour un communisme prolétarien. Nous nous limitons à, citer - à nouveau - Deux tactiques " L'idée de 1a nationalisation de 1a terre est donc une catégorie de 1a société mercantile et capitaliste." Dans la Russie actuelle, seule la partie de l'agriculture organisée en sovkhoses est nationalisée, et c'est la plus petite. le reste n'est même pas arrivé à ce niveau.

En ce qui concerne le pouvoir, les Menchéviks sont partisans de laisser 1a bourgeoisie s'en saisir et de passer alors à l'opposition: en 1917 ils collaboreront au gouvernement avec les bourgeois. Les populistes sont pour

un illusoire gouvernement paysan; avec Kérensky, ils feront la même fin que les précédents. Les bolcheviks sont pour la prise du pouvoir et une dictature démocratique du prolétariat et des paysans. Les paroles suivantes de Lênine expliquent l'adjectif "démocratique" et le substantif "paysan".

" Cette victoire ne fera nullement de notre révolution bourgeoise une révolution socialiste

" Non seulement les transformations qui sont devenues une nécessité en Russie n'impliquent pas l'écroulement du capitalisme, mais elles débarassent effectivement le terrain pour son développement large et rapide,à l'européenne et non plus à l'asiatique.

" Cette victoire nous aidera à soulever l'Europe, et après avoir rejeté le joug de 1a bourgeoisie, le prolétariat socialiste d'Europe nous aidera à faire 1a révolution socialiste."

Que faire, alors, des alliés paysans ? La réponse de Lénine est claire. Marx avait déjà dit que les paysas sont les "alliés naturels de 1a bourgeoisie". Lénine écrit :

"Dans 1a véritable lutte, dans 1a lutte décisive pour le socialisme, les paysans, comme classe de propriétaires terriens, auront 1a même,fonction de trahison et montreront 1a même inconstance qu'aujourd'hui 1a bourgeoisie pour 1a démocratie."

À 1a fin du travail cité (n°8, 1955) nous avons montré comment Lénine soutenait sa formule : Prise du pouvoir et dictature dans 1a révolution bourgeoise contre 1a bourgeoisie elle-même avec l'appui des seuls paysans. Ιl 1a soutenait de ce double point de vue: pour arriver à 1a révolution prolétarienne en Europe, condition sans laquelle le socialisme ne pourrait vaincre en Russie; pour éviter la restauration du tsarisme qui aurait repris son rôle de garde blanche de 1'Europe.

2.1.3. - L'inoubliable épopée russe de 1a révolution prolétarienne mondiale.

2.1.3.1. - Marx avait prévu la guerre entre l'Allemagne et une alliance franco-slave. En 1914 elle éclate. Comme il l'avait prophétisé, la révolution russe naît des revers militaires du tsar.

La Russie était alors alliée aux puissances démocratiques : France, Angleterre et Italie. Aux yeux des capitalistes, des démocrates et des sociaux-traîtres qui avaient adhéré à 1a cause de la guerre anti-allemande, le tsarétait devenu un ennemi à abattre, parce qu'ils le jugeaient incapable de conduire 1a guerre οu le soupçonnaient de se préparer en secret à une alliance avec les Allemands. Aussi 1a première révolution, en février 1917, fut-elle accueillie par les applaudissements unanimes des patriotes, démocrates ou socialistes, qui l'attribuaient non tant à 1a lassitude des masses et en particulier des soldats, qu'aux habiles manoeuvres des ambassades alliées. Bien que n'ayant pas, en majorité, adhéré à la guerre, les socialistes de droite s'orientèrent tout de suite vers un gouvernement provisoire qui devait continuer celle-ci en accord avec les puissances étrangères. C'est sur cette base qu'ils conclurent le compromis avec les partis bourgeois. Avec hésitation tout d'abord, mais de toutes ses forces après le retour de Lénine et des autres chefs de 1917 en Russie, et le ralliement de Trotsky, le parti bolchevik se prépara à renverser ce gouvernement soutenu par les menchéviks et les populistes.

Dans notre exposé sur la Structure économique et sociale de 1a Russie d'aujourd'hui - parti cuiièrement dans 1a première partie - nous avons exposé à l'aide de documents le déroulement historique qui conduit à Octobre - dont on célèbre aujourd'hui le quarantième anniversaire - à la seconde révolution. Nous avons confronté la lutte pour.le pouvoir en 1917 aux questions doctrinales qui avaient surgi auparavant dans la vie du parti.

2.1.3.2. - La conquête du pouvoir par le Parti communiste résulta de 1a défaite de tous les autres partis, tant "ouvriers et paysans  que bourgeois ( qui s'obstinaient à continuer 1a guerre aux côtés des Alliés) dans la guerre civile. Cette conquête fut complétée par la victoire sur ces partis dans le soviet panrusse, qui parachevait celle dans^, la rue obtenue sur eux et leurs alliés d'en dehors du soviet - par la dispersion de l'Assemblée Constituante convoquée par le gouvernement provisoire - par la rupture des bolcheviks avec l'ultime allié, le parti des socialistes-révolutionnaires de gauche, partisans de 1a guerre sainte contre les Allemands et qui avaient une forte influence dans les campagnes.

Ce bond gigantesque n'alla pas sans des luttes graves à l'intérieur du parti lui-même. Historiquement, il ne se termina qu'après quatre ans environ d'une terrible guerre intérieure, avec la défaite des armées contre-révolutionnaires qui comprenaient à 1a fois les forces de 1a noblesse féodale et monarchique; celles qu'avant et après 1a paix de Brest-Litovsk de 1918 l'Allemagne avait suscitées contre 1a révolution; enfin, celles que les puissances démocratiques avaient mobilisées à grands renforts, parmi lesquelles l’armée polonaise.

Pendant ce temps, il n'y eut en Europe qu'une série de tentatives malheureuses de prise du pouvoir par la classe ouvrière ardemment solidaire de 1a révolution russe. En substance, la défaite des communistes allemands en janvier 1919, après 1a débâcle militaire du pays et la chute du Kaiser fut décisive. Ce fut, là, la première rupture grave dans le déroulement historique prévu par Lénine, qui jusque-là s'était magnifiquement vérifié, surtout dans l’acceptation de 1a paix de mars 1918 par 1es bolcheviks, solution décisive que 1a démocratie mondiale qualifia stupidement de trahison.

L'histoire des années suivantes confirma qu'il ne fallait pas compter sur l'aide d'un prolétariat européen victorieux â l'économie russe tombée dans une désorganisation effrayante. Les bolchevilks n'en continuèrent pas moins à défendre 1e pouvoir en Russie, et 1e sauvèrent ; mais il n'était désormais plus possible de régler 1a question économique et sociale de 1a Russie selon la prévision de tous les marxistes, c'est-à-dire en soumettant les forces productives surabondantes de l'Europe (elles le restaient même après la guerre) à 1a dictaturc du parti communiste international.

2.1.3.3.- Lénine avait toujours exclu - et il l'exclut jusqu'à sa mort, ainsi que les marxistes-bolcheviks authentiques - que 1a société russe puisse prendre des caractères socialistes si 1a révolution russe ne se répercutait pas en Europe, et si donc l'économie y restait capitaliste. Cela ne l'empêcha pas de toujours soutenir qu'en Russie le parti prolétarien soutenu par les paysans devait prendre le pouvoir, et le garder, sous une forme dictatoriale.

Deux questions historiques se posent. Peut-on définir comme socialiste une révolution qui, comme Lénine l'avait prévu, créa un pouvoir obligé d’administrer, en attendant de nouvelles victoires internationales, des formes sociales d'économie privée, dès lors que ces victoires ne se sont pas produites. La seconde question concerne 1a durée concevable pour une telle situation et s'il n'y avait pas une autre issue que la contre-révolution politique franche, le retour au pouvoir d'une bourgeoisie nationale à visage découvert.

Pour nous, la révolution d'Octobre fut socialiste. Quant à l'issue opposée à 1a contre-révolution armée (qui ne se produisit pas) elle n'était pas unique, mais double : οu l'appareil du pouvoir (État et parti ) dégénérait en s'adaptant politiquement à l'administration de formes capitalistes, c'est-à-dire en renonçant ouvertement à attendre 1a révolution mondiale (c'est ce qui s'est passé) ; οu bien le parti marxiste se maintenait au pouvoir pendant longtemps, et s'engageait à soutenir la lutte prolétarienne révolutionnaire dans tous les pays étrangers, tout en reconnaissant, avec 1e même courage que Lénine, que les formes sociales.restaient,à l'intérieur, largement capitalistes, et même pré-capitalistes.

Nous examinerons tout d'abord la première question, la seconde étant liée à 1'examen de 1a structure sociale de 1a Russie actuelle, faussement présentée comme socialiste.

2.1.3.4. - Tout d'abord, on ne doit pas considérer 1a Révolution d'Octobre sous l'angle de 1a transformation, ni immédiate, ni même très rapide, des formes de production et de 1a structure économique, mais comme une phase de 1a lutte politique internationale du prolétariat. Elle présente en effet une série de caractères qui sortent totalement des limites d'une révolution nationale et purement anti-féodale, et qui né se réduisent pas au fait qu'elle fut dirigée par 1e parti prolétarien.

a) Lénine avait établi que 1a guerre européenne et mondiale avait un caractère impérialiste "même pour 1a Russie" et que le parti prolétarien devait en conséquence pratiquer ouvortement le défaitisme, tout comme dans 1a guerre russo-japonaise qui avait provoqué les luttes de 1905- Ce défaitisme avait donc les mêmes raisons que dans les autres pays, οù les partis socialistes avaient également le devoir de 1e pratiquer; il ne dépendait pas du fait que 1'État russe n'était pas démocratique. Le développement du capitalisme et de l'industrie en Russie ne suffisait pas à fournir une base au socialisme, mais il suffisait à donner un caractère impérialiste à 1a guerre. Les traitres qui avaient épousé 1a cause des brigands impérialistes sous le prétexte de défendre 1a démocratie "en général" (ici contre 1e danger allemand, 1à contre le danger russe) condamnèrent les bolcheviks, pour avoir mis fin à 1a guerre et liquidé les alliances militaires, et ils cherchèrent à poignarder 1a Révolution d'Octobre. C'est contre eux, contre 1a guerre, contre l'impérialisme mondial qu'Octobre vainquit : ce fut 1à une victoire purement prolétarienne et communiste.

b) En triomphant clos attentats de ces traitres, Octobre revendiqua les principes oubliés de 1a révolution, et il restaura la doctrine marxiste dont ils avaient comploté 1a ruine. La voie de la victoire sur 1a bourgeoisie, il la définit pour toutes les nations: emploi de la violence et de la terreur révolutionnaire - rejet des "garanties démocratiques" - application illimitée de la dictature de la classe ouvrière excercée par le parti communiste, concept essentiel du marxisme. Ainsi, il abandonnait pour toujours à leur imbécilité ceux qui, dans la dictature, voyaient 1e pouvoir d'un homme, et presqu'autant ceux qui, redoutant la tyrannie au même titre que les démocrates bourgeois, n'admettaient que la dictature d'une classe amorphe, non constituée en parti politique comme le posent au contraire les textes séculaires du marxisme.

c) Depuis, la classe ouvrière s'est souvent présentée sur la scène politique (οu pis, parlementaire) fictivement divisée en plusieurs partis: jamais la leçon d'Octobre, montrant que la voie révolutionnaire ne passe pas par 1'excercice du pouvoir en commun avec ces serviteurs du capitalisme, mais par leur liquidation violente, les uns après les autres, jusqu'au pouvoir total de l'unique parti prolétarien, n'a été démentie.

L'importance de ces trois points réside dans le fait que c'est peut-être justement en Russie, en raison de la survivance d'un despotisme médiéval, qu'une exception par rapport aux pays bourgeois avancés aurait pu s'expliquer. Or c'est au contraire la voie unique et mondiale tracée par la doctrine universelle du marxisme (dont ne s'écartèrent, à aucun moment, ni dans la pensée ni dans l'action, Lénine non plus que son admirable parti bolchevik) que la révolution russe emprunta, que les révolutionnaires russes martelèrent, à la terreur ou à l'enthousiasme du monde.

C'est ignoble que ces noms soient aujourd'hui exploités par ceux qui - honteux de ces gloires qu'ils feignent théatralement de vouloir célébrer - demandent des excuses pour ces voies que la russie a dû prendre, en raison de circonstances et de conditions locales. Des gens qui - comme si telle était leur mission, comme s'ils en avaient seulement 1e pouvoir! - promettent.de faire parvenir les autres pays au socialisme par d'auτres voies, différentes selon les nations, que leur trahison et leur infâmie pavent de tous les_-matériaux fangeux que l'opportunisme est capable de pétrir: liberté, démocratie, pacifisme, coexistence, émulation!

Pour I,énine, la révolution occidentale était 1'oxygène dont 1e socialisme avait besoin en Russie. Pour ces gens-là,qui le 7 novembre défilent devant son mausolée stupide, l’oxygène est que le capitalisme fructifie et prospère dans le reste du monde, pour pouvoir coexister et marcher avec lui.

2.1.4.- Sinistre parabolc de la révolution tronquée.

2.1.4.1 - La seconde question à examiner est celle de la structure économique de la Russie lors de la victoire d'Octobre. Les éléments essentiels de la réponse ont été établis par Lénine dans des textes fondamentaux auxquels nous nous sommes référés de façon très étendue - non avec des citations détachées que l'on peut ensuite insérer dans des écrits généraux et brefs - mais en dressant un tableau qui met en liaison toutes les formules avec les conditions historiques du milieu et avec les rapports de forces, dans leur développement historique.

En tant que "révolution double", la révolution russe devait porter sur le théâtre des opérations trois modes historiques de production, tout comme 1' Allemagne d'avant 1848 où la vision marxiste classique reconnaissait trois forces en présence : l'empire médiéval aristocratico-militaire, la bourgeoisie caritaliste et 1e prolétariat, c'est-à-dire le servage, le salariat et le socialisme, En Allemagne, le développement industriel était alors limité quantitativement, sinon qualitativement. Si Marx introduisait néanmoins le troisième personnage, le prolétariat, ce fut parce que les conditions technico-économiques du troisième mode de production existaient déjà pleinement en Angleterre, tandis que les conditions politiques semblaient présentes en France à l'échelle européenne, il existait donc une perspective socialiste. L'idée d'une chuté rapide du pouvoir absolu en All^-éτaagrιe au bénéfice de la bourgeoisie, et d'une attaque ultérieure du jeune prolétariat à celle-ci était liée à la possibilité d'une victoire ouvrière en France où, après la chute de la monarchie bourgeoise de 1831, le prolétariat de Paris et de la province livra généreusement une bataille qu'il perdit.

Les grandes visions révolutionnaires sont fécondes, même quand l'histoire en renvoie à plus tard la réalisation. Dans celle de Marx, la France aurait donné la politique, avec l'instauration de la dictature ouvrière à Paris, comme cela fut effectivement tenté en 1830 et 1848, et réalisé en 1871, où cette dictature succomba glorieusement, les armes à la main. L'Angleterre aurait donné l'économie et l'Allemagne la doctrine, à laquelle Léon Trotsky appliqua dans 1e cas de la Russie le nom classique de révolution permanente. Chez Marx,comme chez Trotsky, la permanence de la révolution se vérifie dans un cadre mondial, nοn à l'échelle misérable d'une nation. Le terrorisme idéologique des staliniens a condamné la révolution permanente: mais ce sont eux qui l'ont singée dans une parodie vide et toute imbibée de patriotisme.

En 1917, dans la vision de Lénine (et celle de nous tous, qui le suivions), la Russie révolutionnaire (industriellement en retard comme l'Allemagne de 1848) devait offrir la flamme de la révolution politique, rendant toute sa force à cette grande doctrine grandie en Europe et dans le monde. L’Allemagne vaincue aurait fourni les forces productives, 1e potentiel économique. Le reste de cette Europe centrale si tourmentée aurait suivi. Puis une seconde vague aurait submergé les "vainqueurs" : la France, l'Italie (que dès 1919 nous espérâmes en vain entraîner dans la première vague), l'Angleterre, l'Amérique et le Japon.

Dans le noyau Russie-Europe, le développement des forces productives en direction du socialisme n'aurait pas rencontrê d'obstacles et n'avait besoin que de la dictature du parti communiste.

2.1.4.2. - Pour cette rapide esquisse du résultat de nos recherches, il faut considérer l'autre issue, celle d'une Russie restée seule avec la victoire politique en mains. Situation d'énorme avantage par rapport à 1848, οù toutes les nations entrées dans la lutte restèrent sous la coupe du capitalisme, et Ι'Allemagne plus en arrière encore.

Résumons brutalement la perspective intérieure de Lénine dans l'attente de la révolution occidentale. Dans l'industrie, contrôle de la production, et plus tard, gestion par 1'État ; cela signifiait bien la destruction de la bourgeoisie privée, et donc la victoire politique, mais aussi une administration économique de type mercantile et capitaliste développant seulement les bases du socialisme. Dans l'agriculture, destruction de toute forme de sujétion féodale et gestion coopérative des grandes tenures, avec le minimum possible de tolérance à 1'égard de la petite production mercantile. Celle-ci était déjà la forme dominante en 1917, et la destruction du mode féodal de production (qui, elle, fut effective non-seulement politiquement mais économiquement) n'avait pu que l'encourager : les ouvriers agricoles sans terre,seuls "paysans pauvres" véritablement chers à Léninc, avaient en effet diminué de nombre, l'expropriation des paysans riches les ayant transformés en propriétaires.

En 1926 éclata la grande discussion - que nous avons fondamentalement clarifiée - des durées de l'évolution. Staline disait : si le plein socialisme est impossible ici, alors nous devons abandonner le pouvoir. Trotsky cria sa foi dans la révoluticn internationale, affirmant qu'il fallait rester au pouvoir à l'attendre même si elle devait tarder encore pendant cinquante ans. On lui répondit que Lénine avait parlé de vingt ans pour la Russie isolée. En réalité, Lénine parlait de vingt ans de "bons rapports", avec les paysans, après quoi, même si la Russie n!était toujours pas devenue socialiste économiquement, la lutte des classes entre ouvriers et paysans se serait déclenchée pour liquider la micro-production rurale et le micro-capitalisme privé agraire, qui consumaient les forces de la révolution.

Mais dans l'hypothèse de la révolution ouvrière européenne, la micropropriété terrienne - vivace et indéracinable aujourd'hui sous la forme kolkhose - aurait subi sans délais un traitement draconien.

2.1.4.3. - La science économique marxiste sert à prouver que le stalinisme n'en est même pas arrivé au résultat que Lénine prévoyait pour vingt ans plus tard. Pourtant ce ne sont pas vingt mais quarante ans qui se sont écoulés: les rapports avec les paysans kolkhosiens sont aussi bons que sont mauvais les rapports avec les ouvriers de l'industrie, celle-ci étant gérée par 1'État sous le régime du salaire dans des conditions d'échange de la force de travail encore pires que celles qui existent dans les capitalismes non camouflés. Le paysan, lui, est bien traité comme coopérateur de l'entreprise kolkhosienne, et mieux encore comme petit gérant de terre et de capital-réserves.

Il est inutile de rappeler 1es caractéristiques bourgeoises de l'économie soviétique, qui vont du commerce à l'héritage et à l'épargne. Elle ne s’achemine nullement vers l'abolition de l'échange monétaire, aussi les rapports entre les ouvriers et les paysans vont-i1s dans un sens opposé à l'abolition de la différence entre travail industriel et travail agricole, ainsi qu'entre travail intellectuel et travail manuel.

Quarante ans nous séparent de 1917, et environ trente de la date à laquelle Trotsky évaluait à une cinquantaine d'années (ce qui portait à 1975 environ) le temps qu'il serait possible de rester au pouvoir, mais la révolution prolétarienne n'est pas venue, en Occident. Les assassins de Trotsky et du bolchevisme ont construit largement le capitalisme dans l'industrie-, c'est-à-dire les bases du socialisme, mais seulement de façon limitée dans l'agriculture; et ils sont encore en retard de vingt ans sur les vingts ans de Lénine en ce qui concerne la liquidation de la stupide forme kolkhosienne, dégénérescence du capitalisme libéral classique lui-même dont, dans un accord souterrain avec les capitalistes d'au-delà les frontières, ils veulent aujourd'hui infecter jusqu'à l'industrie et toutes les formes de la vie. Mais il ne faudra pas attendre jusqu'à 1975 pour voir des crises de produtition déferler sur les deux camps en émulation, crises qui balaieront les meules de paille et les poulaillers privés aussi bien que les garages individuels et toutes les misérables installations du répugnant idéal domestique kolkhosien, cette illusoire Arcadie d'un capitalisme populiste.

2,1.4.4. - Une étude récente d'économistes bourgeois américains sur la dynamique mondiale des échanges calcule que la course actuelle à la conquête des marchés (qui, après le second conflit mondial s'est dissimulée derrière le louche puritanisme de la secourable Amérique) atteindra un point critique en 1977. Vingt ans nous séparent encore de la nouvelle flambée de la révolution permanente conçue dans le cadre international, ce qui coïncide tant avec les conclusions du lointain débat de 1926 qu'avec le résultat de nos recherches de ces dernières années (cf. Synthèse des rapports aux réunions de Bologne, Naples et Gènes, in Il programma comunista^.n°15 et 16 de 1955).