3.- LE MOUVEMENT PROLÉTARIEN DANS LES AUTRES AIRES : LES RÉVOLUTIONS ΑΝΤΙ-COLONIALES.

"Vouloir lier la réalisation du programme communiste^, aux vicissitudes du cours historique d'une seule des grandes races de l'espèce humaine, c'est-à-dire des blancs caucasiens, οu aryens οu indo-européens, en concluant que si ce rameau se trouve désormais au terme du cycle, plus rien de ce qui se passe au sein des autres races n'offre d'intérêt; c'est, comme il est facile de le démontrer, le genre d'erreur grossière qui réunit en elle, bien plus que toutes les pires dégénérescences révisionnistes, toutes les erreurs anciennes et possibles de tous les anti-marxistes."

Ι1 programma comunista, n° 3. 1958

3.1.- Luttes contre les anciennes métropoles coloniales.

3.1.1.- Dans l'aire occidentale, la succession des modes de production a été la suivante: le communisme primitif, sa phase de dissolution, la société esclavagiste antique, 1e féodalisme, 1e capitalisme.

En Asie, ce fut: communisme primitif, forme asiatique, développement actuel du capitalisme.

En Afrique, il en est de même. Cependant il y a des variations secondaires importantes liées à des données géographiques et historiques.

Εn Amérique du nord lors de l'arrivée des européens les divers peuples se trouvaient dans une société de dissolution du communisme primitif. Seulement étant donné 1’immensité du pays et la variété du peuplement, nous ne pouvons pas préciser. Avec Morgan, nous notons la similitude de la phase où se trouvent ces peuples avec celle traversée par les grecs avant la fondation de la cité-État.

En Amérique centrale et du sud, il y avait une forme de dissolution du communisme primitif qui s'apparente très bien avec la forme asiatique de production. Là encore l'immensité du pays et les différentes conditions de vie qu'il offre font qu'on ne peut que schématiser ici un phénomène certainement plus complexe.

Cependant ce qui fut important et l'est encore, dans la mesure οù 1e capitalisme ne s'est pas pleinement développé, c'est de savoir comment a pu s'effectuer 1e passage de la forme asiatique de production au capitalisme, quel rapport ceci peut-il avoir avec la révolution communiste ?

3.1.2. - "L'humanité peut-elle accomplir son destin sans une profonde révolution en Asie? " La réponse à cette question de Marx a été donnée par le développement de ce continent au cours des 50 dernières années. La révolution a non seulement touché l'Asie mais l'Afrique. Ce qui importe c'est de savoir quel débouché pourrait avoir cette révolution, et où en est-on maintenant ?

3.1.3. - Le mode asiatique de production a offert une résistance énorme au développement du capitalisme. En Chine, la pénétration cornnιence avec la guerrc de l'opium, mais le triomphe du capitalisme ne se fait qu'en 1949 en Inde le cycle est encore plus long.

En Afrique, 1e communisme primitif et la traite des noirs qui a ruiné tout le continent africain sont causes d'un retard qu'il y a encore quelques années tout le monde imputait à une soit-disant infériorité de la race noire.

En Afrique nous avons trois aires: aire arabe qui νa de l'océan atlantique au golfe persique et qui, de ce fait, déborde sur l'Asie.

Au sud du Sahara : l'aire équatoriale οu aire de l'Afrique Noire; l’aire de l'Afrique du Sud (sud-africaine) caractérisée par un fort peuplement, blanc, (Afrique du Sud, Rhodésie et petits Etats noirs enclavés dans l’Afrique du Sud).

Pour l'Asie comme pour l'Afrique, étant donnée la persistance des forme sociales communautaires, se posait la question du saut par-dessus la phase capitaliste. Cette question avait déjà était abordée pour la Russie au milieu de ΧΙΧ° siècle.

La condition de ce saut était un fort mouvement prolétarien en Occident et une faible pénétration de la valeur d'échange dans ces pays.

3.1.4. - Pour comprendre le mouvement, il faut comparer avec le cycle du mouvement bourgeois et prolétarien en Europe occidentale.

En Angleterre, on a eu une participation fort importante de la bourgeoisie dans le phénomène révolutionnairo et au cours du XVIII° siècle la bourgeoisie anglaise, à la suite de deux révolutions s'empare du pouvoir.

En France la révolution arrive en retard. Elle est plus radicale et réalise en même temps une généralisation de la révolution anglaise. L'élément nouveau c'est que cette révolution bourgeoise est grosse d'une révolution prolétarienne (hébertistes, enragés et surtout 1e mouvement babouviste) et, qu'en définitive, elle ne triomphe réellement qu'en 1871 avec l'écrasement du prolétariat, après avoir connu des transcroissances prolétariennes communistes en 1848 et en 1871. La France est le pays de l'émancipation progressive.

En Allemagne par suite de la faiblesse de la bourgeoisie, la révolution se présente comme une révolution absolument radicale une révolution qui doit être faite par la-classe la plus révolutionnaire car l'émancipation progressive n'est pas possible (elle peut etre appelée révolution permanente - à condition de bien la circonscrire dans le temps - οu révolution double). La défaite du prolétariat et de la bourgeoisie amène la révolution par 1e haut.

En Russie, la révolution est une révolution radicale, une double révolution, "Mais par suite de la réabsorption de la révolution prolétarienne elle se développe comme une révolution bourgeoise et donc_.comme une émancipation progressive. En définitive la révolution russe (de 1917) fut une révolution prolétarienne grosse d’une révolution bourgeoise.

En ce qui concerne les E.U, leur phase révolutionnaire se situe lors de la guerre de sécession.

Le cycle du mouvement bourgeois et prolétarien de l'Asie et d'Afrique s'apparente plutôt à celui de la Russie, mais il y a encore quelques nuances, quelques différences à souligner.

3.1.5. - Le développement du capitalisme dans ces pays a détruit les antiques rapports sociaux et a développé un capitalisme appendice de celui des métropoles (exemples les plus suggestifs: Algérie et Inde). D'où :

- formation d'un fort prolétariat avec une bourgeoisie à peu près inexistante.

- formation de partis prolétariens avant ceux de la bourgeoisie. Ceci est un élément commun avec la Russie (le POSDR est crée avant le parti bourgeois, le parti cadet). Οu bien lorsqu'il se forme avant il emprunte au socialisme une part importante de l'idéologie prolétarienne (ainsi du Küomingtang avec Sun-Yat-Sen). Ι1 est fortement imprégné de socialisme et reconnaît implicitement la nécessité de celui-ci pour la libération de la zone geo-sociale où il se développe.

3.1.6. - Tout ceci a facilité en 1919 le lien avec l'I.C. L'appel lancé par les chefs de l'Internationale rencontra un profond écho. Des partis communistes se formèrent en Chine, en Inde, en Afrique du Sud. De telle sorte que si nous appelons n 1e nombre de révolutions qui amenèrent l'humanité jusqu'au moment^.du passage au capitalisme, ces pays étaient prêts (grâce au mouvement mondial) a passer à n+1 révolutions et donc à voir s'effectuer en eux la même transcroissance qu'en Russie en 1917.

3.1.7. - La défaite, du prolétariat occidental battu par la démocratie amena la faillite de 1'I.C.,et la défaite des mouvements prolétariens dans les aires les plus avancées d'Afrique et d'Asie (Canton et Shangai); le prolétariat de ces pays est isolé. C'est le repli sur des bases purement nationales (ainsi le mouvement algérien devient le MTLD et le PCC devient un parti dirigeant une révolution paysanne.)

La construction du socialisme on un seul pays s'accompagne donc de la rétrogradation de la révolution dans les deux grandes aires de n+1 à n : la révolution capitaliste. Le mouvement devient uniquement anti-impérialiste et le mouvement prolétarien se développe sur une base économique comme 1e mouvement anglais lors de la lutte pour la journée de 10 heures..

Avec la guerre de 39-45 il y a élimination totale du prolétariat. Nous avons un cycle bourgeois qui commence, en lequel le prolétariat est englobé en tant que classe mobilisée.

3:1.8. - Dans les pays où un État existait depuis longtemps et où des élément^, capitalistes autochtones avaient pu se former, il y a développement dé la révolution bourgeoise classique: Chine. Mais dans d'autres pays où 1'État n'existait pas et où il n'y avait pas de bourgeoisie_> la seule classe anti-impérialiste fut le prolétariat industriel (faible en nombre) et celui agricole (Algérie et Cameroun) soutenu par les paysans,pauvres; par les prolétaires virtuels, les expropriés de la terre (les damnés .de la terre. F. Fanon) nοn encore embrigadés dans l'entreprise capitaliste.-industrielle ou agraire (Kenya, Congo-Kinshasa). C'est pourquoi dans tous les pays africains, les syndicats ont joué un rôle dans la lutte anti-coloniale (Union des travailleurs de l'Afrique noire par exemple, mais de même en Tanzanie, au Kenya etc..).

3.1.9. - Ainsi apparait la différence avec l'occident. Là, le prolétariat a aidé la bourgeoisie à prendre le pouvoir et cette dernière s'est ensuite retournée contre le prolétariat et a assuré sa domination. En Asie et en Afrique, comme en Russie, le prolétariat se manifesta d'abord; d'où, pour qu'il y ait triomphe de la révolution bourgeoise, nécessité de détruire la transcroissance prolétarienne. En Russie on a eu réabsorption des quelques mesures communistes et destruction de toutes les forces prolétariennes. En Chine, il fallut la destruction des communes de Canton et de Shanghai, En Algérie, il fallut l'élimination de toutes les forces prolétariennes, même si elles ne se manifestaient pas sur le plan du programme intégral, pour que triomphe une solution petite-bourgeoise, c'est-à-dire un compromis entre les exigences du capital détenu par les français et celles dès masses prolétariennes et paysannes pauvres. Là-bas la petite bourgeoisie (surtout une intelligentsia) s'est faite nationale pour détruire le mouvement prolétarien.

Tout cela donne un caractère un peu indéterminé à ces révolutions, avortées en tant que n+1. Elles ont été arrêtées au stade bourgeois et ce à des niveaux différents, par suite de la contre-révolution.Ceci ne veut pas dire que le point d'arrêt soit absolument fixe, que les pays οù ces révolutions se sont plus οu moins figées ne puissent pas connaître de nouvelles transformations.

Dans les pays οù le mouvement prolétarien et celui des masses paysannes a été le plus durement touché, où la saignée a été encore plus profonde, le recul est net. Ι1 y a indépendance mais le pays est souvent presque autant lié qu'auparavant à l'ancienne métropole  coloniale (Caméroun, Kénya, Madagascar, etc. ).

3.1.10. - La position du prolétariat révolutionnaire au sein des pays exploiteurs fut la même que celle de Marx vis-à-vis de l'Irlande. Dans un premier temps, de 1919 (Bakou) jusqu'en 1928, le mouvement prolétarien devait aider (et a aidé) les mouvements coloniaux, dans la perspective de la double révolution. Les divers pays d'Afrique et d'Asie ne peuvent acquérir leur indépendance qu'avec l'aide du prolétariat mondial.

Au cours d'une deuxième période (1945-1962) ces pays accédent par leurs propres forces à l'indépendance. On a considéré alors la lutte de ces pays du point de vue du contre-coup qu'elle pourrait avoir sur les centres capitalistes d'occident: relancer la révolution. C'est dans la même perspective que Marx et Engels étudièrent les luttes des hindous et des chinois contre l'intrusion du capital européen en Asie.

3.1.11. - Le prolétariat a fait la révolution pour la classe capitaliste puisque le mode de production qui s'instaure dans toutes ces nouvelles aires, c'est le mode de production capitaliste. Apparemment la révolution est vaincue. Cela fait prés d'un siècle et demi qu'il est ainsi. En effet, il en fut de même au XIX° siècle :

"À l'exception de quelques chapitres, chaque section importante des annales de la révolution de 1848 à 1849 porte le titre de : Défaite de la révolution! "

"Mais dans ces défaites, ce ne fut pas la révolution qui succomba. Ce furent les traditionnels appendices ρré- révolutionnaires, résultats dès rapports sociaux qui ne s'étaient pas encore aiguisés jusqu'à devenir des contradictions de classes violentes : personnes, illusions, idées, projets dont le parti révolutionnaire n'était pas dégagé avant la révolution de Février et dont il ne pouvait être affranchi par la - victoire de Février, mais seulement par une suite de défaites." (Marx. Les luttes de classes en France.)

La révolution prolétarienne a été escamotée comme elle la fut en 1830. En 1848, les ouvriers parisiens tentèrent d'empêcher que cela ne se renouvèle; ils furent battus (juin 1848). Elle le fut à nouveau en septembre 1870 mais elle triomphe en mars 1871, jusqu'au mois de mai. En février 1917 elle fut encore escamotée, mais elle triomphe en octobre pour être réabsorbée ensuite. Cela implique que finalement après ce vaste escamotage doit venir le triomphe à l'échelle mondiale.

3.1.12. - Toutes ces révolutions sont les exécuteurs testamentaires de Bakou. Cela confirme la justesse de !a position affirmant la nécessité d'appuyer la lutte d'indépendance des pays coloniaux. Cela montre aussi à quel point la révolution prolétarienne d'occident, même battue, leur a été un facteur d'accélération. Leur triomphe, même limité, est indirectement celui du prolétariat. Ιl a été totalement battu en occident, en orient il n'en est pas de même. Dans tous les cas, on ne peut nier un recul profond parce que si en 1917 on espérait une émancipation radicale, on ne voit se développer actuellement qu'une émancipation progressive,

3.1.13. - Toutes ces révolutions sont la généralisation de celle russe:

a - possibilité d'une transcroissance,

b - intervention essentielle des masses paysannes et ce surtout à partir du moment οù la transcroissance ne fut plus possible.

Ainsi la révolution chinoise qui triomphe en 1949 est une révolution paysanne qui n'est pas la première de l'histoire, mais est la première qui ait vaincu. En effet, la grande guerre des paysans en Allemagne fut battue en 1525. Elle marque cependant le début de l'époque moderne. Toute l'histoire de l'Europe fut conditionnée par cet échec.

Cette importance des masses paysannes avait été soulignée par Marx dés 1849.

3.1.14. - Un autre aspect de la gέnéralisation de la révolution russe se retrouve dans la question que se posent la plupart des courants de gauches : "Quelle est la classe au pouvoir, après l'indépendance?" Comme on ne peut pas transposer purement et simplement les données du passé dans le présent, car il est difficile de déceler un Robespicrre, un Danton οu un Cromwell africain οu asiatique, alors on recourt au même subterfuge de la bureaucratie classe.

C'est le capitalisme mondial qui a pris le pouvoir dans ces pays et en foncction ce qui a été dit (3.1.9.), c'est après la victoire que la classe bourgeoise se développera effectivement dans ces pays, dans la mesure où un capitalisme autochtone arrivera à s'implanter. Sinon on aura toujours une clique (on peut l'appeler une bureaucratie) au service du capital international,tout au moins au service d'un secteur de celui-ci.

3.1.15.  Dans tous ces pays on a assisté à un développement dilaté (c'est à dire s'accomplissant sur un long espace de temps, comme ce fut le cas de la France) par opposition à un développement condensé (espace de temps court, comme en Russie).

En Inde, par exemple, dès le milieu du ΧΙΧ° siècle, les luttes contre le capitalisme anglais constituent les prerniers éléments de la révolution d'un fort prolétariat, mais dès la fin du siècle et 1e début du ΧΧ° siècle un phénomène inverse se produit, affaiblissμnt le prolétariat hindou qui se trouvera noyé dans l'immense masse paysanne. L'appel â l'aide qu'il lancera au prolétariat anglais et européen n'aura pas 1'écho voulu. Tout cela explique le développement du gandhisme qui sera un frein énorme.au développement de toute la société hindoue et du prolétariat. Si l’Inde a un État capitaliste, elle est encore, par sa structure économique ct sociale, bien au-dessous de la forme d production capitalistc. En Inde, comme dans la France de 1789 on a'eu une généralisation de rapports politiques, on a eu une révolution politique, sans avoir, comme en France, une révolution sociale. Dans ce dernier pays, cette révolution fut enrayée en 1795 et, surtout, en 1815, puis ravivée en 1848 et 1871. Au milieu du siècle dernier, Marx signalait que l'Angleterre était en train d'accomplir en Inde la seule révolution sociale de 1'Asie, en détruisant les antiques rapports sociaux et en développant les rudiments d'un capitalisme industriel. Cependant, cette révolution fut enrayée. On eut même un recul: diminution.du nombre de prolétaires, non liée, comme en Occident, à un accroissement énorme du machinisme. Mais cette fois la valeur d'échange introduite au sein de la société hindoue, celle-ci ne pouvait plus se perpétuer comme auparavant. De telle sorte que 1'expropriation dcs campagnes se poursuivit, provoquant un gigantisme urbain, consistant en un amoncellement d'hommes en quête d'un travail οu mourant de faim, tandis que les lopins de terre durent nourrir une population croissante dont une partie, parfois, refluait de la ville.

Le bouleversement même limité (renforcé par ailleurs par les conséquences de la 2° guerre mondiale) était trop fort pour laisser intact le système de l'empire britannique, trop faible pour permettre une révolution bourgeoise à fond. Celle-ci est encore à faire et, en l'état actuel des choses, elle devra partir des campagnes, comme cela se produisit en Chine.

En ce qui concerne la Chine, la révolution bourgeoise y triomphe déjà en 1911 c'est la première phase : la destruction de l'antique empire. Les transformations sociales sont assez limitées. Elles seront accélérées par l’intervention des prolétaires après 1919. La défaite de ceux-ci (1927) enraye le mouvement. La révolution repartira des campagnes. La guerre sino-japonaise qui se prolonge en la guerre mondiale accélère le mouvement. La révolution triomphe réellement en 1949.

Cependant pour apprécier correctement cette dilatation du phénomène révolutionnaire, on doit tenir compte qu'en 1927 finit en fait un cycle historique, celui lié directement à 1a révolution russe en tant qua révolution double. Ensuite, on a une période de gestation et démarrage d’un nouveau cycle qui s'achève en 1949 (triomphe de la révolution paysanne). La transcroissance ayant été détruite, on peut alors (en mettant cette dernière entre paranthèses) considérer un cycle qui va des premières réactions à la pénétration étrangère incluant la grande révolte des Taipings, celle des Boxers, et se termine en 1949. Οn constate alors qu'il a fallu un siècle pour que le capital triomphe alors qu'en Occident ceci en nécessita plusieurs.

3.1.16. - Dès le premier après-guerre, le mouvement de libération nationale prit une certaine ampleur : Irlande (1921), Egypte (1922) Turquie (1918-20),  Afghanistan (1921) ; d'autre part sous l'action du prolétariat il y a une radicalisation importante en Chine et en Inde. Cependant, c'est surtout après la 2° guerre mondiale que la lutte anti-coloniale revêt toute son importance. On a deux grandes périodes :

a. 1945-54. Elle triomphe en Asie en tant que révolution populaire en Chine, par le haut en Inde, en Indonésie, aux philippines (ce qui n'empêche pas la révolte des Huks ), En Afrique 1e mouvement avait pris un grand essor dès 1946 avec la formation des principaux partis réclamant l'indépendance en Afrique noire, au Maghreb reprise du MTLD (Mouvement pour le Triomphe des Libertés Démocratiques). Mais le mouvement subit une terrible répression (1945 Sétif. 1947 répression à Madagascar), Le mouvement est enrayé. Cependant en 1952 se développe une vaste agitation en Afrique occidentale pour l'obtention d'un code du travail, tandis que la lutte des ouvriers agricoles de la Sanaga maritime se prolongeait et que commençait celle des Mau-Mau; elle devait durer jusqu'en 1954.

b. 1954-62. Le développement de la révolution algérienne radicalisa tout le mouvement d'indépendance africaine : Le Ghana obtient son indépendance en 57, la Guinée en 58. Afin d'isoler l'Algérie, la France est d'abord obligée d'accorder l'indépendance à la Tunisie et au Maroc (1956) puis aux pays d'Afrique Noire. 1960 fut l'année de l'indépendance africaine: Cameroun, Congo Brazzaville, Congo Kinshasa, le Nigéria, le Gabon, la République centre-africaine; bref presque tous les pays de l'Afrique Noire sauf les colonies portugaises. L'Afrique entrait réellement dans 1'histoire.

La contre-révolution ne pouvait pas abolir le mouvement, elle ne put que le canaliser. Devant la montée révolutionnaire, 1e capitalisme mondial n' a pu qu'essayer de l'englober, d'où finalement l'acceptation de l'indépendance et en définitive, pour briser 1a force révolutionnaire, il a multiplié les nations afin de mieux diviser les peuples.

La phase se clôt avec l'indépendance de l'Algérie en 1962.

3.1.17. - Les diverses fédérations qui se formèrent dès l'accession â l'indépendance furent des tentatives de riposte à cette manoeuvre du capitalisme mondial. Mais elles n'ont eu qu'une durée très courte, sauf celles directement liées à l'ancienne métropole coloniale. Cependant pour détruire le mouvement révolutionnaire, le capitalisme ira jusqu'à démembrer un État : le Congo. En effet 1e mouvement de Lumumba avait amené ce pays à l'indépendance, pas du tout concédée, mais obtenue par une poussée de la base. Le Congo pouvait parvenir à un grand développement et devenir un centre d'attraction pour toute l'Afrique Noire. C'en était fini de la main-mise des entreprises capitalistes. L'assassinat de Lumumba, l'intervention des belges, celle de l’ONU et surtout la sécession katangaise, cassent le mouvement. Cette sécession avait aussi l'intérêt de créer un état tampon - même provisoire - pour empêcher le lien avec les états à fort prolétariat, les deux Rhodésies et l'Afrique du Sud. Une victoire du mouvement lumumbiste aurait pu être le point de départ pour une croisade de libération des noirs horriblement exploités et parqués d'Afrique du Sud.

Ultérieurement des intérêts divergeants des différents centres capitalistes amenèrent une réunification du Congo, mais par le haut et sous leur tutelle. D'autre part 1e capitalisme mondial octroya l'indépendance à une série de petites nations africaines noires enclavées dans l'Afrique du Sud et donc dépendantes d'elle, Le capitalisme avait réussi à enrayer la vague révolutionnaire, bien que même la victoire plus complète de celle-ci - par exemple la destruction du régime d'apartheed en Afrique du Sud - ne signifierait pas encore le socialisme.

3.1.18. - Etant donné que la révolution radicale ne put réussir, tout le vaste mouvement révolutionnaire aboutit en définitive au renforcement du capital. De même que la défaite partielle du mouvement de la réforme s'est traduit, au ΧVΙ° siècle, par la balkanisation de l'Europe, la défaite partielle de la révolution anti-coloniale dans les années 60, aboutit à la balkanisation de l'Afrique.

Beaucoup de pays d'Asie οu d'Afrique, par suite du mode de production asiatique οu de formes affines, pouvaient difficilement voir se former un capitalisme. On y avait une société pré-capitaliste détruite, mais étant donné qu'à l'échelle mondiale le capital n'était pas encore une communauté matérielle, il n'y avait rien pour remplacer l'antique communauté. Au contraire, ces sociétés pouvaient plus facilement tendre vers le communisme. Mais, pour maintenir l'humanité dans la sujétion, pour fixer le mouvement, le capital a ét amené à créer des États capitalistes artificiels sur des bases non réellement capitalistes. L'exemple d'un tel État non lié à une communauté nationale dont il aurait été l'expression nous est fourni par celui de l’État belge au siècle dernier. La majorité des États africains sont de tels États produits de la contre-révolution, Ce fut un bon moyen d'englober des contradictions mais non de les résoudre. D'où l'instabilité de ces pays.

3.1.19. - Ces révolutions ont profité de l'affaiblissement du capitalisme mondial consécutif à la seconde guerre mondiale. Elles l’ont accentué, mais ensuite, étant donné leur point d'impact limité, elles ont contribué à son renforcement. Une des causes des difficultés que rencontra la révolution algérienne pour triompher, c'est qu'elle se développa lors de la deuxième vague anti-coloniale.

3.1.20. - C'est encore faire du racisme que de dénigrer systématiquement ces révolutions à cause de leur instabilité politique, que l'on peut constater en Afrique noire surtout. Les difficultés politiques sont directement liées à l'inadéquation de la solution imposée par le capitalisme mondial et contre laquelle les masses tentent de lutter. Pour avoir une certaine stabilité, il faudrait un grand développement économique qui permette de reιnρlacer l'antique économie détruite. Or, comme ces pays sont producteurs de matière premières, le capitalisme mondial n'a pas intérêt à leur développement qui provoquerait un renchérissement de ces dernières.

Ces pays demeureront longtemps des points faibles, des failles dans le système capitaliste mondial, Ces dernières joueront très facilement lors de la crise. D'autre part, la destruction du vieux colonialisme est un fait absolument positif. Ι1 impliqué le développement du capitalisme avec mise à leur vraie place dans le système mondial des nations secondaires telles que la France, l'Angleterre ou la Belgique.

3.1.21. - En ce qui concerne la Chine, on ne peut nier l'importance de la révolution chinoise à cause des difficultés économiques de ce pays. En ce cas, il faudrait réviser l'importance qu'on a accordé à la révolution française de 1789 puisqu'il aura fallu attendre, en France, le second après-guerre pour aνοir un développement effectif du capitalisme avec expropriation des petits paysans parcellaires. Dans tous les cas, pour juger du caractère radical d'une révolution, il faut tenir compte de la destruction des antiques rapports sociaux.

3.1.22.- La révolution prolétarienne n'a pas pu se lier organiquement à d'autres phénomènes révolutionnaires.

En 1848, les mouvements d'indépendance nationale n'ont pas pu relayer le mouvement prolétarien trop faible (mouvement prolétarien de France et mouvements nationaux d'Eurορe).

Dans la période qui suit, les mouvements dans les zones pré-capitalistcs ne sont pas assez puissants pour relancer lc mouvement européen, bien qu'ils aient eu une influence certaine.

Au cours de la phase révolutionnaire qui commence en 1917, les mouvements des peuples coloniaux ne sont pas arrivés â temps. Lorsqu'ils se manifestèrent, la vague de reflux se faisait déjà sentir sur l'Europe. Cela facilita la tâche de la classe capitaliste: endiguer le phénomène révolutionnaire.

Dans la période 1945-1962, la révolution anti-coloniale n'est en définitive pas assez puissante pour redonner vie au mouvement prolétarien.'

Dans la phase révolutionnaire future, il ne s'agira plus que de la liaison entre mouvement ouvrier parvenu à un stade de maturité et mouvement ouvrier commençant son grand cycle historique. Ce sera le moment de la révolution pure à l'échelle mondiale.

3.2.- Les luttes contre le capitalisme américain.

3.2.1. - Ι1 n'est pas possible de faire une coupure nette avec le phénomène analysé dans les thèses précédentes. Les E.U. ont connu une phase coloniale identique à celle de l'Europe occidentale ; conquête de Cuba, des Philippines et^-de diverses îles au voisinage des E.U. D'autre part la lutte contre les anciennes métropoles coloniales continue avec celle du Mozambique et de 1' Angola contre le Portugal.

3.2.2. - On a le début d'un nouveau cycle, avec fin de la secousse de la révolution russe. L'URSS forme avec les E.U. la nouvelle sainte alliance qui tend à limiter tous les phénomènes révolutionnaires. Dans beaucoup de cas, l'intervention des E.U. dans d'autres pays n'a plus le caractère de vouloir accaparer des matières premières οu de défendre les intérêts américains en place, mais est une nécessité pour 1e procès de valorisation total du capital américain, partie aliquote du capital mondial. Ceci s'est manifesté lors de la guerre de Corée et, à nouveau, de façon encore plus aigüe avec l’intervention au Vietnam depuis 1964.

3.2.3. - L'engagement des E.U. dans 1e sud-est asiatique a aussi d'autres caractères : contre-balancer l'influence de l'URSS et l'expansion chinoise ainsi qu'empêcher toute révolution en Inde, sans parler de l'opposition à l’antique adversaire le Japon. Ceci explique l'énorme déploiement de forces depuis la Thailande jusqu'à Formose, sans oublier l'intervention camouflée (CIA) en Indonésie qui modifia le rapport des forces en faveur des E.U.

En conséquence toute rupture d'équilibre dans le sud-est asiatique profitera obligatoirement à la révolution, pas immédiatement à celle communiste, mais, encore, à celle bourgeoise (par exemple en Inde). C'est pourquoi une: victoire du Vietcong aurait des répercussions immenses.

3.2.4. - La lutte du Vietcong est une lutte nationale. Elle s'est développée comme toutes les autres (Chine, par exemple). Au départ, on a un certain programme de classe, même s'il n'est plus prolétarien, puis progressivement au cours de la lutte, il devint, en vue d'attirer 1e maximum de couches sociales, de plus on plus un programme d'unité nationale, de front populaire. Cependant cette lutte détruit les antiques rapports sociaux restés encore intacts aρrés la guerre d'Indochine. À la suite de celle-ci on eut un recul pur et simple. Ι1 fallait donc que la révolution reparte à nouveau des campagnes pour en finir avec la vieille société et avec la pourriture y greffée par la France, puis par les EU.

L'effet destructeur de la guerre est complété par celui de l’économie. Les paysans fuyant la guerre s'entassent dans les villes et grâce à la présence américaine arrivent à vivre. Le dollar cause la ruine de l'ancienne société. La même chose se produit - avec la guerre en moins - en Thaïlande. Le dο1lar triomphe partout. Ι1 en est ainsi en Corée du sud où, pour contrebalancer l’influence du nord, les américains ont facilité une industrialisation et un développement économique général.

3.2.5.- La lutte du Vietcong liée à celle du Vietnam du nord a pour but la réunification du pays. Là encore, ce n'est pas un élément du programme communiste, mais il est indéniable que si cette réunification s'effectuait, elle permettrait un développemanc de toute l'ancienne Indochine qui aurait de grandes répercussions sur tout le reste du sud-est asiatique, et donc sur l'Inde en particulier.

3.2.6. - Le capital a consolidé sa domination après la guerre en divisant certaines nations: Allemagnc, Corée, Vietnam, et tenta de le faire pour la Chine (pour l'Afrique, il empêcha la reformation des antiques unités préexistant à l'arrivée du colonialisme); la lutte pour la réunification de ces pay peut être 1e premier stade de la reprise révolutionnaire. Car elle ne peut se faire, surtout pour l'Allemagne, que contre le capitalisme mondial. C'est un donnée qui montre à quel point la lutte contre les E.U a un autre contenu que celle contre les antiques métropoles coloniales. D'autre part, dans 1'appréciation de cette lutte, on doit faire intervenir les caractéristiques du cycle historique en lequel elles se placent. À l'heure actuelle nous n'en sommes plus à liquider une phase du développement du capital; ce sont les contradictions du nouvel être capital qui sont en cause.

3.2 7. - Au cours de la phase de décolonisation, les E.U. s'étaient présentés comme 1e champion de la libération des peuples. maintenant ce sont eux qui interviennent partout, relayant l'Angleterre, la France, etc. La grande mystification de l'Amérique libératrice - mystification à laquelle les staliniens ont contribué puissament - est détruite par ces luttes. La révolution cubaine fut un des meilleurs de ces agents destructeurs.

3.2.8. - Ces luttes, en définitive, ne sont que le prologue de la 3° guerre mondiale οu de la future révolution. Tout dépend de la radicalisation qui se produira en occident au sein du prolétariat. En affaiblissant le centre capitaliste fondamental ces luttes favorisent celles du prolétariat noir américain, relancent celles des ouvriers d'Europe. À son tour, étant donné que dans les pays d'Amérique latine, Cuba, Vietnam, les rapports de production ne se sont pas encore structurés mais sont instables, toute lutte dans l'aire euro-nord américaine peut y faciliter une certaine transcroissance. C'est pourquoi il n'est pas possible de condamner arbitrairement la guérilla latino-américaine sous prétexte que la guérilla est une forme inférieure da lutte. En fait, comme pour Lénine après 1905, on doit tout simplenent déplorer qu'elle ne soit pas guidée par un parti de classe effectif à l'échelle mondiale.

3.2.9. - En définitive toutes ces luttes contre les E.U. n'ont pas un intérêt parce qu'elles pourraient se traduire par 1e triomphe immédiat du socialisme dans l'un quelconque des pays οù elles sont en cours ; elles ont un intérêt stratégique pour 1e nouveau cycle révolutionnaire commençant en 1968. Tout affaiblissement du centre mondial de la contre-révolution est une victoire du phénomène révolutionnaire tendant au communisme soit parce qu'il accélèrera la νenue de la crise, soit parce qu'il radicalisera la lutte à l'échelle mondiale.

3.3.- Dans quelle mesure la classe prolétarienne a-t-elle été produite?

3.3.1.- Les révolutions anti-coloniales constituent le phénomène le plus grandiose, 1e plus important depuis la révolution russe. On a eu la série suivante, pas tout le temps linéaire: double révolution (échouée), tentatives de transcroissances, révolution populaire, révolution par 1e haut. Dans tous les cas, on a défaite de la révolution prolétarienne, mais triomphe de la révolution. Le programme immédiat à l'échelle planétaire de 1919 a été réalisé: l'émancipation de tous les peuples (sauf quelques excnptions) assujettis à la domination des métropoles capitalistes. Sans la grande poussée de 1917, sans l'espoir de conduire une révolution double à l'échelle mondiale, qui amène 1e prolétariat à construire 1e capitalisme en Russie, à faire une révolution bourgeoise dans les autres pays, le monde entier n'aurait jamais été bouleversé à ce point. Cortes au début de la phase historique 1e prolétariat intervenait en tant que sujet historique, parce que constitué en parti et, à la fin de cette phase, il a été éliminé en tant que tel. Mais ce qui a été réellement éliminé ce sont toutes les faiblesses, toutes les tares historiques. Pour toute la. planète la question actuelle est la constitution du prolétariat en classe et donc en parti. La conjonction des forces ne se pose plus entre celles qui doivent conduire la n-1 révolution et celles qui doivent achever le cycle des n révolutions, puisque toutes sont au niveau n + 1. La liaison devra se faire entre le jeune et le vieux prolétariat.

3.3.2. - Tous ceux qui théorisent l'arrêt du mouvement de constitution du prolétariat en classe dans les aires asiatique et africaine, en ironisant sur la faiblesse dé ces révolutions qui se "prétendent socialistes" ne font que théoriser leur propre incompréhension, leur démission théorique devant les investigations à faire pour comprendre les grands bouleversements sociaux de l'humanité et, enfin, ils se font les défenseurs du capitalisme, en engendrant un immense défaitisme. Ι1 s'agit de voir ce que les révolutions ont éliminé et ce qu'elles ont posé.

3.3.3. - Leur développement est la fin du mythe du socialisme en un seul pays, de celui des peuples élus οu des peuples nécessaires. Pendant 8 ans (1954-1962) le peuple algérien fut un peuple nécessaire car, sans sa lutte héroique, non seulement l'indépendance de l'Algérie ne se serait pas produite mais celle de toutes les nations noires. Maintenant, au sein du peuple algérien, la lutte doit polariser les classes, et celle prolétarienne doit se relier au prolétariat de tous les pays.

En détruisant 1e mythe russe et celui chinois cnsuite elles ont mis réellement au passé toute une phase qui veut se survivre dans notre présent. D'autre part, 1'Asie, l'Afrique, l'Amérique latine sont en mouvement alors que l'Europe retarde et est pour ainsi dire asiatisée. Une telle constatation n'induit pas à dire que le centre de la révolution se trouve dans ces pays mais conduit à reconnaître toute l'importance des révolutions qui s'y sont développées Ces pays auront une importance dans 1e retour de la révolution dans l'aire euro-nord-américaine.